Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2024 от 16.01.2024

Мировой судья Дисалиева К.У.                     Дело № 11-12/2024

№ 2-3156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                            г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гвоздевой В.Д.,

с участием истца Журбенко А.В.,

представителя истца Багровой Ю.А.,

представителя ответчика Кирилловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журбенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снежно-ледяной массы, по апелляционным жалобам Журбенко А.В. и общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Журбенко А.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Квартал», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 14.00 ч. по адресу: <адрес>, вследствие падения льда с крыши <адрес> было повреждено его имущество, принадлежащее ему на праве собственности – автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска. У автомобиля была повреждена крыша с учетом ЛКП, лобовое стекло, капот, решетка радиатора. Обратившись в ОП № 3 УМВД РФ по г. Саратову, истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенному по инициативе истца независимому экспертному исследованию стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 69628 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец путем телефонных переговоров сообщил в ООО «Квартал» о наступлении вышеуказанного события.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Квартал» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства, проведении независимой экспертизы, компенсации убытков по ремонту транспортного средства.

В тот же день истец обратился с заявлением, содержащим просьбу обеспечить явку своего представителя на проведение экспертизы по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч.

Ответа на вышеуказанные обращения не последовало, представитель ответчика на проведение экспертизы не явился.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, и проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость затрат на устранение повреждений составляет 69628 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме 69628 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 15 руб. ежедневно, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы основного долга ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы в сумме 3000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 234,64 руб., по отправке искового заявления в сумме 237,04 руб., по отправке иска в суд в сумме 240,64 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, денежные средства в сумме 69628 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 234,64 руб., по отправке искового заявления ответчику в сумме 237,04 руб., по отправке искового заявления в суд 240,64 руб., штраф в размере 17407 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2588,84 руб.

Журбенко А.В. не согласился с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе просил отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, изменить решение в части снижения размера штрафа, морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер штрафа, необоснованно занижен размер присужденной компенсации морального вреда. Полагал, что вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки является ошибочным.

С решением также не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные им в суде первой инстанции, полагал, что доказательств того, что ущерб причинен неправомерными действиями ответчика, не имеется. Просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также указал, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. ООО «Квартал» заключило договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройинвестгрупп», предметом которого стало выполнение работ по очистке придомовых территорий и кровель многоквартирных домов от снега, наледи. Автор жалобы также полагал, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Какие-либо договорные отношения между истцом и ООО «Квартал» отсутствуют, поскольку истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Соответственно, каких-либо платных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома Журбенко А.В. не оказывалось.

В возражениях Журбенко А.В. на апелляционную жалобу ООО «Квартал» истец просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

В возражениях ООО «Квартал» на апелляционную жалобу Журбенко А.В. ответчик просил оставить жалобу истца без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Истец в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца Багрова Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика. Пояснила, что крыша дома, расположенного по адресу <адрес>, имеет противоскатное устройство, визуальный осмотр козырька позволил определить, что данный тип устройства не препятствует сходу снежной массы. Указала, что обязанность по очистке снега, наледи, льда с балконов возложена на ООО «Квартал», поскольку балконная плита перекрытия входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома. Падение снежных масс и наледи на принадлежащее истцу имущество произошло в результате неправомерных действий (бездействия) управляющей компании. Позиция ответчика сводится к тому, что надлежащим ответчиком будет являться собственник балкона многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный довод истец не признает, так как факт того, что падение льда/наледи именно с балкона собственника многоквартирного дома, не доказан. Снежные навесы и наледь с балконов и козырьков подлежит очищению эксплуатирующей организацией, обязанности которой в отношении спорного дома исполняет ООО «Квартал», вне зависимости от того, отнесены они или нет к общему имуществу многоквартирного дома. При этом доказательств самовольности устройства каких-либо конструкций балкона в материалах дела не содержится. Кроме того отметок о самовольной реконструкции квартиры в материалах дела также не имеется. Также все балконы, а именно их дополнительные элементы являются архитектурным конструктивным элементом фасада дома и, с учетом конфигурации передних и боковых панелей балконов, входят в конструкцию дома. Ответчик технической документации дома и документов, указывающих на самостоятельную установку данных элементов балконов собственниками, суду не представлял. Необходимо учитывать, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся козырьков балконов, возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем именно ответчик был обязан систематически проверять правильность использования балконов, в том числе их козырьков, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов.

Представитель ответчика Кириллова Е.И. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы истца, поддержала свою апелляционную жалобу. Указала, что управляющая компания развешивала на подъездах многоквартирного дома объявления с требованием к собственникам помещений о своевременной очистке балконов от наледи и снега. Денежные средства на отправку заказных писем отсутствуют, поскольку не заложены органом местного самоуправления в тариф «содержание жилья». В соответствии с действующим жилищным законодательством управляющая организация несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация не обслуживает балконный козырек, поскольку этот элемент является индивидуальной собственностью и не относится к общедомовому имуществу, так как не предназначен для обслуживания более одного помещения, не является ограждающей конструкцией, а является частью квартиры, доступ к которой имеют исключительно собственники помещения. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 36 ЖК РФ четко определяется состав общего имущества, куда включаются, в том числе, и крыши многоквартирного дома. Балкон является частью жилого помещения и не может быть отнесен к общему имуществу.

Третье лицо ООО «Стройинвестгрупп» в суд не явился, о судебном заседании извещено надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и в ее пределах, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истец является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, вследствие падения льда с <адрес> был поврежден вышеуказанный автомобиль. У автомобиля была повреждена крыша с учетом ЛКП, лобовое стекло, капот, решетка радиатора.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Квартал» на основании протокола № конкурса по отбору управляющей организации.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что факт отсутствия вины ООО «Квартал» в повреждении автомобиля истца сходом ледяных масс с крыши <адрес> убедительными и достоверными доказательствами не нашел свое подтверждение.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома. При этом к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома относятся, в частности, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; пп. «в» п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

На основании п. 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п. 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии № Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки – по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

В силу № Правил № работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Как предусмотрено № Правил №, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Согласно № «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» (утвержден и введен в действие Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается, в том числе очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Приложением № к Правилам № восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

При этом необходимо учитывать, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся козырьков балконов, возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем именно ответчик в лице ООО «Квартал» был обязан систематически проверять правильность использования балконов, в том числе их козырьков, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонам под роспись ДД.ММ.ГГГГ разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, вместе с тем ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судом установлено, что управляющей организацией не представлены доказательства обращения к собственнику квартиры с требованием обеспечить либо систематический сброс снега с конструкций балкона.

Вопреки, требованиям положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что управляющая компания проверяла правильность использования собственниками многоквартирного дома балконов, разъясняла им правила содержания балконов, обращалась к собственникам многоквартирного дома с требованием о правильном содержании конструкций балконов, обращалась с соответствующим требованием к собственникам многоквартирного дома в суд.

Суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на момент падения снега крыша, а также конструкции балконов жилого дома были полностью очищены от снежного покрова, ООО «Квартал» не представлено, а имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных работ об обратном не свидетельствует.

Поскольку какая-либо причинно-следственная связь между падением снега с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль истца и действиями собственников многоквартирного дома отсутствует, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Квартал».

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей», основан на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением мирового судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы о незаконности решения мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению.

Положения ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги. Вывод мирового судьи в указанной части является правильным.

Требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Требование о возмещении ущерба от падения снежно-ледяных масс не относится к перечисленным в ст.ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» требованиям, которые потребитель вправе предъявить с целью возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, при обнаружении недостатков выполненной работы или нарушении сроков ее выполнения.

Также мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего.

Статья 395 ГК РФ предусматривает особый вид ответственности за нарушение денежного обязательства – начисление процентов на просроченный долг.

Проценты, предусмотренные по ст. 395 ГК РФ являются, по сути, особой мерой диспозитивной формой законной неустойки, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства.

Ответчик ООО «Квартал» каких-либо денежных обязательств перед истцом не имеет.

Применительно к данным правоотношениям, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований – пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в действиях ответчика не усматривается. Заявление данных требований является преждевременным. В случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца в части снижения размера штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

Вместе с тем суд второй инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части размера присужденной компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, суд второй инстанции определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 1000 руб., таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению.

Относительно довода о необоснованном снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по настоящему делу ООО «Квартал» является субъектом предпринимательской деятельности.

Однако доказательства о несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора, материалы дела не содержат. Не приведены мотивы уменьшения штрафа и в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Кроме того, протокол судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-145) не содержит сведений о заявлении ответчиком об уменьшении размера неустойки, штрафа. Замечаний на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не приносилось. Такое заявление не содержат и иные документы, находящиеся в материалах дела.

При прослушивании аудиопротокола судебного заседания от указанной даты установлено, что представитель ответчика просто просила снизить размер штрафа, не заявляя каких-либо доводов о его несоразмерности.

Согласно приведенной норме права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен сделать заявление суду об уменьшении неустойки, штрафа с указанием мотивов и представить суду доказательства, как ответчик, несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды кредитора.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

В данном случае каких-либо доводов о несоразмерности и необоснованности размера штрафа не заявлено. Доказательств его несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора мировому судье представлено не было. Ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.

С учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд второй инстанции приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, без учета положений ст. 333 ГК РФ, не является завышенным, соответствует размеру нарушенного права истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35314 руб. ((69628 + 1000) / 2).

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением мирового судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

руководствуясь ст.ст. 327.1-329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Журбенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снежно-ледяной массы, изменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Изложить первый абзац резолютивной части решения суда в следующем виде: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН №) в пользу Журбенко А.В. (паспорт серии №) в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, денежные средства в сумме 69628 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 234,64 руб., по отправке искового заявления ответчику в сумме 237,04 руб., по отправке искового заявления в суд 240,64 руб., штраф в размере 35314 руб.»

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья                                              Ю.В. Павлова