Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1989/2023 от 01.11.2023

Мировой судья: Садрутдинова А.С., дело № М2-5-759/202316MS0037-01-2023-003204-49

дело № 12-1989/2023

Р Е Ш Е Н И Е

4 декабря 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева Г. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Матвеева Г. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Матвеева Г. В. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить.

Старший ИДПС 2/1/3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Гиззатуллин Р.Н. представил к судебному заседанию письменные пояснения.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель Матвеев Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут у <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки МИЦУБИСИ с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, действия Матвеева Г.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>71 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением (л.д.4);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> об отстранении заявителя от управления транспортным средством, согласно которому заявитель ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством марки МИЦУБИСИ с государственным регистрационным знаком № в присутствии двух понятых (л.д.5);

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор-Юпитер номер прибора №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 0,460 мг/л (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых Редькина И.Д. и Ефимова М.М. с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,460 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель не согласился в присутствии двух понятых (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>80, с чем заявитель согласился в присутствии двух понятых (л.д.8);

- справкой ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» № о том, что Матвеев Г. В. проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 53 минуты (на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №) с результатом и указанием наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе: первое исследование – 0,586 мг/л, второе исследование – 0,506 мг/л. По результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д.9);

- уведомлением о явке для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тракт, <адрес> на 08 часов 00 минут в каб.1-9 (л.д.10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с выводом врача психиатра-нарколога Родионовой С.Е. об установлении состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 (л.д.12);

- объяснениями старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Гиззатуллина Р.Н. об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях водителя, а именно, что во время несения службы в составе экипажа ДПС № на <адрес>, напротив <адрес> им был остановлен автомобиль МИЦУБИСИ с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Матвеева Г. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке документов и общения с водителем было установлено, что у Матвеева Г.В. имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Употребление алкогольных напитков накануне вечером Матвеев Г.В. не отрицал. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на прибор Алкотектор в присутствии двух понятых, данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние опьянения на прибор Алкотектор, результат – 0,460 мг/л. С данным результатом Матвеев Г.В. был не согласен и предложил проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. В медицинском учреждении первое исследование показало – 0,586 мг/л, второе исследование – 0,506 мг/л, т.к. Матвеев Г.В. не смог сдать мочу, у него взяли кровь и отправлен на экспертизу в лабораторию, на месте сразу выдали справку №, и Матвееву Г.В. было вручено уведомление о явке на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тракт, <адрес> на 08 часов 00 минут в каб.1-9. В назначенное время и дату Матвеев Г.В. не явился, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.13);

- объяснениями старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Салимзянова И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы в составе экипажа ДПС № на <адрес>, напротив <адрес> совместно со старшим ИДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Гиззатуллиным Р.Н. был остановлен автомобиль МИЦУБИСИ с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Матвеева Г. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе общения с водителем у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Далее сотрудниками ДПС были остановлены двое понятых, в их присутствии водитель Матвеев Г.В. был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование при помощи Алкотектор, на что он согласился, с результатом освидетельствования – 0,460 мг/л водитель Матвеев Г.В. был не согласен, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении результат освидетельствования составил 0,506 мг/л. В медицинском учреждении у Матвеева Г.В. взяли кровь и направили в лабораторию, выдали справку №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тракт, <адрес> старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Гиззатуллиным Р.Н. был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.14);

- карточкой операции с ВУ (л.д.15); -сведениями о штрафах (л.д.16);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ недоказанности материалами дела его вины в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (листы дела 4,5,7,8).

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он не согласился, а также направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, пройти которое водитель согласился в присутствии двух понятых (лист дела 7,8).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что был привлечен к ответственности незаконно, инспектор давал дышать 2 раза, 1 раз на улице без понятых, инспектора ДПС на суд не вызывали, в справке из больницы указано, что в крови алкоголя и наркотиков нет, не состоятельны, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключений из установленного запрета управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указание в акте медицинского учреждения, что в крови алкоголя и наркотиков нет по результатам анализов от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выявление факта наличия опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы заявителя уже были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Матвеева Г. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова