Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2019 ~ М-498/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-1447/2019 18 апреля 2019 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Имбрасас ФИО7 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании премии и компенсации морального вреда,

установил:

Имбрасас ФИО8 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 18.04.2000 по настоящее время является работником АО «ЦС «Звездочка». Приказом работодателя ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неудовлетворительный контроль за производственным процессом, отсутствие учета товарно-материальных ценностей и нарушение правил их хранения. Также в соответствии с указанным приказом истец лишен премии за июль 2018 года. Данный приказ истец считает незаконным, в связи с тем, что работодатель не ознакомил его с приказом, а также истец утверждает, что надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Учитывая изложенное, с учетом уточненных требований, истец просил признать незаконным и отменить п. 5 приказа АО «ЦС «Звездочка» ..... а также взыскать с ответчика премию за июль 2018 года и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д. 3-5, 58-60).

Определением суда от 04.04.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований Имбрасас Е.В. о признании незаконным и отмене п. 5 приказа АО «ЦС «Звездочка» ....., в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 62).

Истец Имбрасас Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 46).

Представитель истца Спицын С.Г. в ходе судебного заседания поддержал уточненные требования о взыскании премии и компенсации морального вреда по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» Панчишина Ю.М. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того пояснила, что 20.02.2019 приказ АО «ЦС «Звездочка» ..... отменен работодателем в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности со дня издания оспариваемого приказа (с 19.07.2018), в связи с нарушением порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является работником АО «ЦС «Звездочка», осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>.

За неудовлетворительный контроль за производственным процессом, отсутствие учета товарно-материальных ценностей и нарушение правил их хранения, неисполнение должностной инструкции начальника бюро планирования и снабжения ..... (п.п. 2.1, 2.4, 2.7, 2.8, 2.20, 2.21), приказом генерального директора АО «ЦС «Звездочка» ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен премии за июль 2018 года (л.д. 6, 7).

В связи с выявлением нарушения порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, 20.02.2019 работодателем отменен приказ АО «ЦС «Звездочка» ..... в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, что подтверждается приказом исполняющего обязанности генерального директора АО «ЦС «Звездочка» ..... (л.д. 25).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, судом признаются установленными.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ....., неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих трудовых обязанностей.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ. Факт соблюдения указанного порядка обязан доказать работодатель.

Однако в ходе судебного заседания ответчик не предоставил в суд доказательств подтверждающих виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом своих трудовых обязанностей, а также доказательств подтверждающих факт соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Напротив, из приказа АО «ЦС «Звездочка» ..... следует, что работодатель отменил оспариваемый истцом приказ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с выявлением нарушения порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт неисполнения истцом трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по вине данного работника возложенных на него трудовых обязанностей, а также факт соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следовательно, 19.07.2018 Имбрасас Е.В. незаконно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая требования истца о взыскании премии за июль 2018 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением ....., утвержденной генеральным директором АО «ЦС «Звездочка» ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок и условия выплаты премии работникам ответчика за основные результаты хозяйственной деятельности (л.д. 29-35).

В силу п. 3.5 указанного положения, данная премия включается в фонд заработной платы и учитывается в составе расходов для целей налогообложения.

Размер премии устанавливается в процентах от должностного оклада (тарифной ставки) приказом генерального директора АО «ЦС «Звездочка» с учетом мнения выборного профсоюзного органа и финансового состояния головной организации (п. 3.3 Положения).

Премирование не производится при наличии определенных оснований, предусмотренных абз. 1 п. 6.6 Положения.

Из содержания п. 5 приказа АО «ЦС «Звездочка» ....., следует, что истец лишен премии за июль 2018 года за неудовлетворительный контроль за производственным процессом, отсутствие учета товарно-материальных ценностей и нарушение правил их хранения, неисполнение должностной инструкции начальника бюро планирования и снабжения .....

При этом факт допущения истцом указанных нарушений не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, кроме того, дисциплинарное взыскание примененное к истцу за данные нарушение работодателем отменено.

Иных доказательств наличия оснований для невыплаты истцу премий за июль 2018 года, предусмотренных указанным Положением, ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу полагалась премия за июль 2018 года.

В соответствии с приказом генерального директора АО «ЦС «Звездочка» ....., премия за июль 2018 года установлена в размере 20 % (л.д.47).

Согласно расчету ответчика, не оспариваемому истцом, истцу не выплачена премия за июль 2018 года в размере 3 320 рублей 79 копеек (л.д. 57).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца премию за июль 2018 года в размере 3 320 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и не выплате премии, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 700 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика. По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек (400 (государственная пошлина по имущественным требованиям) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Имбрасас ФИО9 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании премии и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Имбрасас ФИО10 премию за июль 2018 года в размере 3 320 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей 00 копеек, всего взыскать 4 020 (четыре тысячи двадцать) рублей 79 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 19.04.2019