Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-464/2020 (33-16027/2019;) от 16.12.2019

Судья: Ежов И.М.                    № 33-464/2020 (№ 33-16027/2019)                                             (№2-7172/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей:                 Набок Л.А., Черкуновой Л.В.,

    при секретаре:             Моревой Н.П.,

                   рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.10.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шишкиным К.В., Шишкиной (Трифоновой) О.А..

Взыскать солидарно с Шишкина К.В., Шишкиной (Трифоновой) О.А. задолженность по кредитному договору № от 01.10.2013 года в размере 1 580 643,16 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 5 000 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 500 руб.; неустойка за неисполнение условий договора – 5 000 руб.; просроченные проценты - 242 790,89 руб.; просроченный основной долг - 1 326 352.27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 16 423,99 руб., а всего взыскать – 1 597 067,15 руб.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от 01.10.2013 года имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: 445000, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Шишкину К.В., Шишкиной (Трифоновой) О.А., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 204 000,00 руб».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратился в суд с иском к Шишкину К.В., Шишкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивировал тем, что 01.10.2013 г. между ПАО Сбербанк и Шишкиным К.В., Шишкиной О.А. заключен Кредитный договор № на срок 240 мес. под 12 % годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

01.10.2013 г. между ПАО Сбербанк и Шишкиным К.В и Шишкиной О.А в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору составлена закладная о передаче в залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер. №.

Согласно п.3.1 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств насчет по вкладу №, открытый в 54- 6991-00657.

В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, а именно: с 11.12.2015 г. исполняют обязательства ненадлежащим образом.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предусмотрено: при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек в соответствии с кредитным договором, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно отчету № от 13.06.2019 г. об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, рыночная стоимость квартиры составляет 1 505 000.00 руб. Следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 1 204 000,00 руб.

По состоянию на 17.06.2019 года задолженность ответчиков составляет 1710 341.32 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 64 639,47 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 11 015,97 руб.; неустойка за неисполнение условий договора - 65 542,72 руб.; просроченные проценты - 242 790,89 руб.; просроченный основной долг - 1 326 352.27 руб.

29.05.2019 года созаемщикам направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил:

-Расторгнуть Кредитный договор № от 01.10.2013 г.

-Взыскать солидарно с Шишкина К.В., Шишкиной О.А. задолженность в сумме 1 710 341,32 руб., в том числе:

-неустойка за просроченные проценты - 64 639.47 руб.;

-неустойка за просроченный основной долг - 11 015,97 руб.;

-неустойка за неисполнение условий договора - 65 542,72 руб.;

-просроченные проценты - 242 790.89 руб.;

-просроченный основной долг 1 326 352,27 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16423,99 руб.

-Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 204 000,00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

ПАО Сбербанк, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указал, что вывод суда о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного заемщиком обязательства по кредитному договору не обоснован, положения ст. 333 ГК РФ не учтены, мотивы, по которым суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в нарушении ст.196 ГК РФ, не указаны. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки значительно ниже ставки рефинансирования является допустимым.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «Сбербанк России» Черников А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 01.10.2013 г. между ПАО Сбербанк и Шишкиным К.В, Шишкиной О.А.(Трифоновой) заключен Кредитный договор № на срок 240 мес. под 12 % годовых под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 14-18).

Согласно п.3.1 договора, выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств насчет по вкладу №.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Созаемщики обязались производить погашение кредита согласно п. 4Л Кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п. 4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита,

По условию п. 4.3 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязательства по договору ответчиками не исполняются надлежащим образом. Созаемщиками многократно допускались нарушения установленных кредитным договором сроков внесения платежей по основному долгу.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предусмотрено: при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек в соответствии с кредитным договором, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Банком ответчикам направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 25-28). Однако требование осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно представленного банком расчета, по состоянию на 17.06.2019 года задолженность ответчиков составляет 1710 341.32 руб., в том числе:

- неустойка за просроченные проценты - 64 639,47 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг - 11 015,97 руб.;

- неустойка за неисполнение условий договора - 65 542,72 руб.;

- просроченные проценты - 242 790,89 руб.;

- просроченный основной долг - 1 326 352.27 руб. (л.д. 19-22).

Судом первой инстанции верно указано, что представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по договору займа, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

Поскольку обязательства по погашению кредита заемщиком не исполняются, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что указанный истцом размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, подлежит снижению.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 устанавливает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчики длительное время нарушали условия кредитного договора, ежемесячные платежи вносились нерегулярно, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера неустоек не имеется.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Судом первой инстанции взыскание задолженности произведено с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Поскольку образование задолженности по кредитному договору является существенным нарушением его условий ответчиками, то судом обоснованно удовлетворено требование истца о расторжении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 29-32).

Судом обоснованно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру.

При этом судом верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 4.2.3 Общих условий предусмотрено: при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Установлено, что сумма неисполненного ответчиками обязательства по кредитному договору составляет более 5 %, что следует из расчета задолженности (л.д. 19), а срок неисполнения обязательства составляет более трех месяцев (погашение кредита в необходимом объеме прекратилось со стороны ответчиков в 11.12.2015 года), требования о возврате всей суммы кредита до 28.06.2019 года не исполнено.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такового имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно экспертному заключению № от 13.06.2019 года, составленного ООО НКЦ «Эталонъ», рыночная стоимость спорной квартиры на дату составления заключения составляет 1 505 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении начальной продажной стоимости квартиры в размере (1505 000 рублей х 80 %) 1 204 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции произвел распределение судебных расходов, взыскав солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 423,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2019 года в части взыскания неустоек изменить, увеличить размер неустойки за просроченные проценты до 64 639,47 руб., неустойки за просроченный основной долг до 11 015,97 руб., неустойки за неисполнение условий договора до 65 542,72 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: