Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2020 от 16.01.2020

Мировой судья ФИО2                                          Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                    06 февраля 2020 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике ФИО4, при секретаре ФИО5,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (49)/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО Носимо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxi A7, стоимостью 14391 рублей. После нескольких месяцев эксплуатации телефона выявлен недостаток – телефон не включается, дисплей не реагирует на нажатие кнопки включения, при перезагрузке отображаются горизонтальные полосы зеленого цвета в нижней части дисплейного модуля, не заряжается. Согласно акту сервисного центра ООО «Мульти Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт невозможен в связи с механическим повреждением дисплея. Истец обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне имеется скрытый производственный дефект, механических повреждений телефона не обнаружено. Поскольку в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал, ссылаясь на то, что телефон имеет механическое повреждение, истица, не согласившись с ответом на претензию, обратилась с иском в суд, просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 14391 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их, поскольку телефон механических повреждений не имеет, а имеет скрытый производственный дефект.

            Представитель ответчика ООО «Носимо» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ввиду отсутствия в товаре производственных недостатков в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Общеcтву с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общеcтва с ограниченной ответственностью «Носимо» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 8000 рублей».

В апелляционной жалобе истец ФИО7, указывает, что с решением судьи она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при его вынесении, за основу в качестве доказательства принял экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «СудЭкспертиза». Судом первой инстанции не была дана оценка заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено по инициативе истца, и послужило основанием для обращения истца в суд. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Эксперт, выполняющий экспертизу должен иметь специальные познания. Согласно экспертному заключению, специальными познаниями эксперт-ФИО9 не владеет и является преподавателем физики. Согласно экспертному заключению не ясно, какими методиками проведения исследования пользуется эксперт. В экспертном заключении эксперт указывает на механические повреждения дисплейного модуля обнаруженное при микроскопическом исследовании, однако не указано каким именно микроскопом пользовался эксперт при обнаружении повреждения, не указаны маркировочные данные микроскопа (серия, номер и т.д.), а также не указано при каком масштабном увеличении было обнаружено повреждение. На фотографии № в экспертном заключении никакого повреждения модуля не видно, фотография просто черная, более того на основании данной фотографии невозможно сделать вывод о том какой именно дисплей смартфона изображен на фотографии, и вообще дисплей ли смартфона истицы изображен на фотографии №. При проведении экспертизы ни истец, ни ответчик не присутствовали. Также в экспертном заключении не указано, какими документами, гостами, стандартами руководствовался эксперт при проведении экспертизы для выявления повреждения в смартфоне. Из экспертного заключения не видно, чем руководствовался эксперт при определении стоимости замены дисплейного модуля, не представлена информация о стоимости аналогичных модулей в магазинах, и не представлена информация о стоимости самой услуги по замене дисплейного модуля в <адрес>. Соответственно невозможно определить, что именно входит в сумму 6 500 рублей указанную экспертом. В заключении специалиста представленном истицей вышеперечисленных нарушений не имеется. Истец считает, что экспертное заключение составлено с нарушениями законодательства РФ, данные нарушения являются существенными. Выводы специалиста в заключении специалиста и выводы эксперта в экспертно учреждении значительно противоречат друг другу. Однако истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной технической экспертизы. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(49)/2019 и принять по данному делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме, а также назначить повторную экспертизу.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(49)/2019 и принять по данному делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Носимо» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Проверив материалы дела, а также решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Носимо» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxi A7, стоимостью 14391 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

     В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан предать товар потребителю, качество которого соответствует договору. Согласно п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что в августе 2019 года истец обратилась в сервисный центр ООО «Мульти Сервис» для проведения проверки качества смартфона в связи наличием в телефоне недостатков: телефон не включается, не заряжается.

Согласно акту (листу ремонта) № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт телефона не возможен, поскольку телефон имеет механическое повреждение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертно-оценочное бюро ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование телефоне имеется дефект, который носит скрытый производственный характер. Причиной дефекта может быть как нарушение технологии сборки дисплейного модуля, так и использование комплектующих низкого качества.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Носимо» истец, ссылаясь на наличие в телефоне существенного недостатка, просит провести ответчика экспертизу на наличие производственного недостатка.

Согласно ответу ООО «Носимо» от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется в связи с наличием в телефоне механического повреждения.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не согласившись с результатами досудебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, которое удовлетворено судом.

По правилам ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению эксперта ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование смартфоне Samsung Galaxy A7, IMEI: №, имеется недостаток – отсутствует изображение. Выявленный недостаток имеет эксплуатационный характер.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 155.1 ГПК РФ под специалистом понимается лицо, обладающее специальными знаниями, вызванное (приглашенное) в порядке, установленном ГПК РФ для дачи консультаций, пояснений, а равно осуществляющее хотя бы один из названных видов деятельности в рамках гражданского процесса. Специалист может приглашаться и для оказания непосредственной технической помощи.

По смыслу закона, экспертом является лицо, не только назначенное судом для производства судебной экспертизы, но и лицо, дающее заключение в рамках досудебного спора.

Эксперт должен обладать профильным образованием; квалификационным свидетельством на право производства определенного вида экспертиз; свидетельством о повышении им своего профессионального уровня.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, пояснил, что имеет высшее образование, имеет различные сертификаты в сфере ремонта и обслуживания серверного оборудования и компьютерной техники. Пояснил, что при исследовании телефона им был использован микроскоп. В результате исследования экрана телефона он установил, что экран телефона имеет трещины. С учетом своего опыта работы и исследований телефонов Samsung Galaxy A7 сделал однозначный вывод о том, что неисправность возникла из-за механического повреждения экрана.

С учетом вышеизложенного, суд берет за основу заключение эксперта, полученного в результате проведения судебной товароведческой экспертизы, поскольку при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы к которым пришел эксперт в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. Результаты исследования соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами, а также имеются доказательства наличия профильного образования у эксперта, проводившего техническую экспертизу на основании определения суда.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что в представленном на исследование смартфоне Samsung Galaxy A7, IMEI: №, имеется недостаток – отсутствует изображение. Выявленный недостаток имеет эксплуатационный характер.

Учитывая изложенное, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО9, в судебном заседании суду пояснил, что при проведении экспертизы им был использован микроскоп и сделаны фотографии, из которых четко видно повреждение самого модуля, самого дисплея. Очень часто у смартфонов Самсунг две проблемы не работает экран или полосы на экране фиолетового или зеленого цвета, это причина падения. Само устройство работает, но изображения нет на дисплеи. Когда дисплей повреждается, то попадает кислород и он окисляется и больше не светиться.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причина неисправности возникла в результате эксплуатации.

В проведении повторной экспертизы истцу отказано, так как противоречия возникшие между выводами досудебного специалиста и судебного эксперта были судом устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что специалист ФИО8, проводившая досудебное исследование, в суд апелляционной инстанции отказалась явиться дачи пояснений.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что выводы судебного эксперта согласуются с выводами, содержащимися в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист ФИО8 не использовала специальную технику при осмотре телефона, представленного на исследование, в отличие от судебного эксперта, кроме того, специалистом ФИО8 приложен лишь диплом об образовании, документов, подтверждающих право проводить подобного рода экспертизы к заключению не приложено.

В силу ст. 476 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что наличие механического повреждения в телефоне у суда не вызывает сомнения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (49)/2019 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.