Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-137/2022 от 18.05.2022

Постановление

№ 16-137/2022

6 июня 2022 года                                                                           город Новосибирск

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А. изучив жалобу защитника Жукотанского Я.А. на постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2021 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 14 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <звание> Новикова Андрея Александровича,

установил:

постановлением судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального окружного военного суда от 14 апреля 2022 года, Новиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Жукотанский Я.А. просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В обоснование этого автор жалобы приводит доводы, суть которых сводится к тому, что на предыдущих стадиях производства по делу судами не дана надлежащая оценка доводам, а также доказательствам, подтверждающим невиновность Новикова А.А. в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Так, автор жалобы обращает внимание на то, что Новиков А.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а напротив, выражал устное согласие на это. Тот факт, что Новиков А.А. не выразил письменное согласие на прохождение указанной процедуры с указанием об этом в соответствующем протоколе, не может расцениваться как отказ от ее прохождения. Сделанные Новиковым А.А. в протоколе иные записи, которые не предусмотрены его формой, также не свидетельствуют об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Далее, заявитель утверждает, что в материалах дела имеется видеозапись, подтверждающая факт остановки транспортного средства под управлением Новикова А.А., произведённая с использованием видеорегистратора патрульного автомобиля № ....... Однако, по мнению защитника, данная видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку сотрудники ДПС, которые несли службы на указанном патрульном автомобиле, меры обеспечения к Новикову А.А. не применяли, процессуальные документы в отношении него не составляли.

К показаниям допрошенных понятых ФИО1 и ФИО2. суды должны были отнестись критически, поскольку участие указанных лиц в качестве понятых по иным делам об административных правонарушениях вызывает сомнение в их беспристрастности.

В ходе проведения освидетельствования Новикова А.А. на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС не ознакомил его с номером технического средства измерения, права, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснил.

В заключение жалобы, защитник Жукотянский Я.А. утверждает о нарушении права Новикова А.А. на защиту, которое выразилось в том, что судьей окружного военного суда были проигнорированы ходатайства защитника Жукотянской С.А. об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, по причине болезни подзащитного. По его мнению, окружным военным судом умышлено созданы условия, исключающие участие защиты в судебном заседании 14 апреля 2022 года.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» (далее – Постановление), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что Новиков А.А. 24 октября 2021 года в 3 часа 30 минут в доме № 3 по улице Карла Маркса города Лесной Свердловской области, управлявший транспортным средством марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) Новиков А.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился.

По результатам данной процедуры у Новикова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,513 мг/л).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 октября 2021 года № ....... в графе акта с результатами освидетельствования «согласен/не согласен» Новиков А.А. своего письменного согласия с результатами исследования не выразил, при этом в указанной графе проставил запись «с номером прибора не ознакомили, мои права не рассказали и не объяснили» (т. 1 л.д.6).

Допрошенные в суде инспекторы ФИО3 и ФИО4., а также понятые ФИО1 и ФИО2., каждый в отдельности, показали, что 24 октября 2021 года Новикову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил согласие. По результатам указанной процедуры у Новикова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, однако с указанными результатами он не согласился, делать соответствующую запись в акте отказался (т.1 л.д.46, 53-54, 84, 94, 188, 195).

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными требованиями Правил Новиков А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.7).

                                                                Из протокола о направлении не медицинское освидетельствование следует, что в графе, в которой отражается волеизъявление лица пройти названную процедуру «согласен/не согласен», содержится запись «с результатами освид. не отказыв.».

                                                                Согласно показаниям инспекторов ФИО3. и ФИО4            24 октября 2021 года Новикову А.А. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав свое согласие или несогласие протоколе. Однако Новиков А.А. своего письменного согласия не дал, в соответствующей графе протокола проставил запись «с результатами освид. не отказыв.». Данный факт был расценен как отказ Новикова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.47-50,53-54,189, 195,208).

                                                                Из показаний допрошенных понятых ФИО1. и ФИО2 также следует, что инспекторы ДПС разъяснили Новикову А.А., каким образом он должен выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и какую запись произвести в протоколе. Не смотря на это Новиков А.А. письменного согласия на прохождения медицинского освидетельствования не дал, а в протоколе сделал иные записи (т.1 л.д.84-88, 175-178).

                                                                Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.6); бумажным носителем с результатами исследования (т.1 л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.7); показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4. (т.1 л.д.46-51,53-54,207-208); показаниями понятых ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.84-88, 175-180), которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

                                                                Вопреки доводам жалобы, устное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является достаточным для направления лица в медицинское учреждение, поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется с обязательным составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

                                                                Учитывая форму протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденную Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года № 676, соответствующее волеизъявление лица должно быть удостоверено его подписью.

                                                                По смыслу пункта 6 части 1 статьи 27.1, частей 5, 6 статьи 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и является законным только в том случае, если оно применено в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.

                                                                Направление лица на медицинское освидетельствование в отсутствие выраженного в соответствующем протоколе согласия на его прохождение невозможно, отсутствие такого согласия расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления.

                                                                Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Новиков А.А. после составления соответствующего протокола о направление на медицинское освидетельствование отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в обозначенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данной обеспечительной меры.

                                                                Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Новикову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при их применении присутствовали понятые.

                                                                Довод жалобы в части нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается показаниями допрошенных понятых ФИО1 и ФИО2., а также составленными в отношении Новикова А.А. процессуальными документами.

                                                                Так, данные лица показали, что перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Новикову А.А. разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, техническое средство измерения и документы на него демонстрировались (л.д.87, 178-180).

                                                                Кроме того, процессуальные документы подписаны понятыми без замечаний и возражений, в связи с чем оснований сомневаться в правомерности действий должностного лица при проведении процессуальных действий в отношении Новикова А.А. не имеется.

                                                                В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

                                                                Вопреки доводам жалобы, понятые ФИО1. и ФИО2. соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно были привлечены сотрудником полиции к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятых. Доказательств о какой-либо заинтересованности этих лиц в исходе дела, материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе. Участие этих понятых по иным административным делам, не свидетельствует об их заинтересованности.

                                                                Наряду с этим, КоАП РФ не содержит запрета на привлечении в качестве понятых лиц, ранее участвующих в качестве понятых по иным делам об административных правонарушениях.

                                                                Кроме того, указанные лица были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять их показаниям или относится к ним критически у судов не имелось.

                                                                28 февраля 2022 года защитником Новикова А.А. – Жукотанской С.А. в адрес Центрального окружного военного суда было представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении в связи с этим судебного заседания, назначенного на 1 марта 2022 года.

                                                                28 февраля 2022 года защитник Жукотанская С.А. посредством телефонограммы была уведомлена о возможности ознакомления с материалами дела в Центральном окружном военном суде (т.2 л.д.36), однако в последующем с материалами дела не ознокамливалась, распорядившись данным правом по своему усмотрению.

                                                                Заявленное Жукотанской С.А. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 1 марта 2022 года, удовлетворено судьей окружного военного суда, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания (т.2 л.д.55).

                                                                В ходе дальнейшего рассмотрения дела судьей окружного военного суда неоднократно удовлетворялись ходатайства защиты об отложении его рассмотрения, по причине болезни Новикова А.А. (т.2 л.д.108,114,124). Об отложении судебных заседаний Новиков А.А. и его защитники извещались в надлежащей форме, как посредством направления писем, так и телефонограмм.

                                                                Об отложении рассмотрения дела на 14 апреля 2022 года как         Новиков А.А., так и защитник Жукотанский Я.А. были извещены надлежащим образом, о чем были составлены телефонограммы, при этом ходатайств об отложении судебного заседания ими не заявлялось (т.2 л.д.157-158). Более того, как следует из телефонограммы от 11 апреля 2022 года № ....,          Жукотанский Я.А. сообщил суду о том, что он извещен о дате и времени судебного заседания и прибудет на него (т.2 л.д.157).

                                                                Таким образом, судьей окружного военного суда в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ были предприняты все необходимые меры для извещения Новикова А.А. и его защитника о рассмотрении дела.

                                                                В этой связи жалоба защитника на постановление судьи гарнизонного военного суда от 29 декабря 2021 года обоснованно рассмотрена судьей окружного военного суда в отсутствие указанных лиц, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ (т. 2 л.д.157-158).

                                                                Доводы жалобы о нарушении права Новикова А.А. на защиту нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

                                                                При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Новиковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

                                                                Несогласие заявителей с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Довод жалобы о признании видеозаписи недопустимым доказательством, был предметом проверки судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка, вывод по нему изложен в принятых по делу судебных актах, не согласиться с которыми нет оснований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, не ставят под сомнение наличие в действиях Новикова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Новикову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении Новикова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

                                                                Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░           ░░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░