Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2024 (12-251/2023;) от 19.12.2023

Дело № 12-21/24

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2024 года                         Республика Коми, г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда РК Сверчков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК (г. Ухта,
ул. Бушуева, д. 6, каб. 35) жалобу Романюк Д.А. на постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции по г. Ухта о назначении подателю жалобы административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением должностного лица Государственной жилищной инспекции по г. Ухта от 20.11.2023 № 59 Романюк Д.А., как генеральному директору ООО УК «Идеал», назначено административное наказание по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым актом, Романюк Д.А. обратился в суд с просьбой отменить постановление.

Романюк Д.А., должностное лицо, составившее протокол и потерпевший ФИО6, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не прибыли.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, решено рассмотреть жалобу без участия данных лиц.

Изучив материалы дела, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Протоколом от 19.10.2023 № 72 и иными материалами дела подтверждается, что 08.06.2023 через электронную систему ГИС ЖКХ в адрес ООО УК «Идеал» поступило письменное обращение ФИО7 касающееся качества оказываемых услуг и (или) выполненных работ по обслуживанию общего имущества дома .....

Ответ на обращение необходимо было предоставить не позднее десяти рабочих дней, как установлено п. 36 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, вместо этого, ответ был дано только 04.08.2023, т.е. на тридцать первый рабочий день от даты обращения.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу частей 1, 2 ст. 8, п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

Согласно пункту 36 указанных Правил срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 данных Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Из материалов дела следует, что основанием привлечения Романюк Д.А., как должностного лица ООО УК «Идеал» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что Романюк Д.А., как генеральный директор управляющей компании, осуществляющей на основании лицензии предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: .... в нарушение требований п. 3 Положения о лицензировании, п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами не обеспечил рассмотрение соответствующего обращения жильца многоквартирного дома, не позднее 23.06.2023.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сведениями о направленном обращении, копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и иными материалами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в деянии Романюк Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод о малозначительности допущенного правонарушения и возможности назначить вместо административного штрафа такой вид административного наказания как предупреждение, следует отклонить.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения

В настоящем случае, объективной стороной правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. При изложенных выше обстоятельствах, такое нарушение не предполагает возможности квалификации правонарушения как малозначительного.

В силу ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии следующих обстоятельств: административное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По этим причинам оснований для замены штрафа предупреждением также не имеется, поскольку ранее Романюк Д.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В этой связи необходимо констатировать, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведённые выводы подтверждаются ссылками на нормы права, мотивированы и сомнений не вызывают.

Вывод о наличии в действиях Романюк Д.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ сделан в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.14, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции по г. Ухта от 20.11.2023 № 59 о назначении Романюк Д.А. административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определение

Судья Ухтинского городского суда РК                         И.В. Сверчков

11RS0005-01-2023-008014-73