Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2024 ~ М-499/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-1176/2024

УИД 42RS0011-01-2024-000805-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

30 мая 2024 года

гражданское дело по иску ООО «КомпМастер» к Жеребцову В. В. о взыскании задолженности и пени по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «КомпМастер» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с указанным иском к ответчику Жеребцову В.В., мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа <номер>, по условиям которого истец передал ответчику товар: цепь золотую 585 29,36 грамм, стоимостью 164449,0 руб., а ответчик обязался произвести оплату товара в срок до <дата> путем внесения ежемесячных платежей в размере 9136 руб., кроме последнего – в размере 9137 руб.; истец передал ответчику товар, ответчик в свою очередь произвел оплату товара только в размере 27600 руб., из них: <дата> – 9200 руб. (учтено в счет оплаты основного долга), <дата> – 9200 руб. (учтено в счет оплаты основного долга), а также <дата> в размере 9200 руб. (учтено в счет оплаты основного долга), т.е. в счет оплаты основного долга ответчик внес 27600 руб., задолженность по оплате товара составляет 136849,0 руб.; в соответствии с п.4.1 договора истец произвел начисление пени в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки; общая задолженности по основному долгу и пени составила 699020,96 руб.; истец, руководствуясь ст.333 ГК РФ просит взыскать с ответчика пени в размере основного 136849,0 руб.; Руководствуясь ст.ст. 303, 309, 310, 317, 323, 330, 333, 488, 489 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Жеребцова В.В. в пользу истца задолженность по оплате товара в сумме 136849,0 руб., пени за невыполнение обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 136849,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5936,98 руб.

Представитель истца ООО «КомпМастер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Жеребцов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму основного долга не оспаривает, просил снизить размер пени как несоразмерную нарушенному обязательству.

Суд, заслушав ответчика Жеребцова В.В., проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По положениям п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, <дата> между ООО «КомпМастер» и Жеребцовым В. В. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа <номер>, по условиям которого ООО «КомпМастер» продал ответчику цепь золотую 585 29,36 грамм стоимостью 164449,0 руб., а ответчик обязался оплатить стоимость приобретенного товара в порядке и сроки указанные в п.2 договора (до <дата>, внося ежемесячно каждое 23 число месяца по 9136 руб., последний платеж – 9137 руб.) (л.д.10-11).

ООО «КомпМастер» принятые на себя обязательства по указанному договору купли-продажи исполнило в полном объеме.

Ответчик Жеребцов В.В. надлежащим образом обязанности по договору от <дата> не исполнял, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи в случае несвоевременного внесения платежа покупатель обязан оплатить продавцу пеню в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно текста искового заявления, в счет оплаты по договору от <дата>, истцу были внесены денежные средства в размере 9200 руб., в том числе:

<дата>, <дата> и <дата> по 9200 руб., которые учтены истцом в счет оплаты основного долга, т.е. в счет оплаты основного долга ответчик внес 27600 руб.

Факт внесения истцу денежных средств в указанном размере ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

На основании заявления ООО «КопМастер» мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <дата> был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика задолженности в размере 136849,00 руб. по договору купли-продажи от <дата>, а также пени за период с <дата> по <дата> в размере 136849,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2968,49 руб.

<дата> определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по заявлению Жеребцова В.В. судебный приказ <номер> от <дата> был отменен (л.д. 20).

Как следует из представленного истцом расчета, денежные средства в размере 27600 руб. получены истцом, и учтены в счет погашения основного долга.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу в размере 136849,0 руб. (л.д.8-9), поскольку он произведен в соответствии с положениями договора купли-продажи и нормами действующего законодательства, ответчиками не оспорен, является арифметически верным.

Поскольку ответчиком оплата приобретенного товара производилась несвоевременно и ненадлежащим образом (после <дата> платежи в счет погашения задолженности не вносились), истцом в соответствии с условиями договора от <дата> правомерно произведено начисление пени.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с <дата> по <дата> составила 562171,96 руб. (л.д.8-9). Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается.

Как следует из заявленных требований, истцом размер пени добровольно снижен до требуемого истцом размера основного долга – 136849,0 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, суд, исходя из того, что обязательства по договору купли-продажи ответчиком надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед ООО «КомпМастер» не погашена до настоящего времени, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиком не представлено, считает, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению полностью в части взыскания суммы основного долга – 136849,0руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков пени в размере суммы основного долга – 136849,0 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность необращения истца в суд за защитой нарушенного права (с <дата> (дата возникновения просрочки платежей по договору) по <дата> (обращение с заявление о выдаче судебного приказа), что по мнению суда искусственно увеличило размер неустойки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки в, предусмотренный п. 3.2 договора купли-продажи (1% в день от просроченной задолженности), соответствует годовой процентной ставке в 365% годовых, что значительно превышает значение действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу, что требуемый истцом ко взысканию с ответчиков размер неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательства, в связи с чем суд, исходя из баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб., полагая, что данный размер неустойки соответствует положениям ст.395 ГК РФ, обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должников.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, учитывая, что при снижении размера пени по инициативе суда размер расходов по оплате государственной пошлины уменьшению не подлежит, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5936,98 руб., которые подтверждаются платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 7).

Руководствуясь, ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования ООО «КомпМастер» удовлетворить частично.

    Взыскать с Жеребцова В. В., <данные изъяты> в пользу ООО «КомпМастер», ИНН 4218025219, задолженность по договору купли-продажи от <дата> в размере 136849 руб., пени за просрочку исполнения договору купли-продажи за период с <дата> по <дата> в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5936,98 руб., в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1176/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.