Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2023 ~ М-693/2023 от 10.02.2023

дело №2-2096/2023 (УИД: 50RS0036-01-2023-000914-34)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова Александра Генриховича к ООО «ВИТТОРИЯ», Макарову Алексею Владимировичу, Макаровой Раисе Александровне о солидарном взыскании стоимости ремонта транспортного средства, расходов по оценке, на представителя, отправку телеграммы, уплаты госпошлины, взыскании с ООО «ВИТТОРИЯ» штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Раков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ВИТТОРИЯ», Макарову А.В. о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, расходов по оценке, на представителя, отправку телеграммы, уплаты госпошлины.

В обоснование иска Раков А.Г. указал, что 23 декабря 2022 года на принадлежавший истцу и припаркованный рядом с подъездом № 2 на придомовой парковке автомобиль марки СЦИОН ХВ, гос.рег.знак №, с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, упала ледяная и снежная масса, автомобиль получил механические повреждения. По данному факту истец обратился в отдел полиции МУ МВД России «Пушкинское», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2023 по факту причинения ущерба автомобилю. Согласно оценочному заключению ООО «ПрофЭксперты» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 287 409 рублей, расходы, понесенные истцом, за составление отчета об оценке – 15 000 рублей. Дом, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией ООО «ВИТТОРИЯ». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Претензия к ответчику о компенсации причиненного ущерба оставлена без ответа. Просит взыскать с ООО «ВИТТОРИЯ» в счет возмещения причиненного ущерба 287 409 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, услуг представителя 65 000 рублей, отправку телеграммы 652 рубля, уплаты госпошлины (л.д. 4-6, 86).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнялись, просит взыскать солидарно с ООО «ВИТТОРИЯ», Макарова А.В., Макаровой Р.А. стоимость ремонта транспортного средства в размере 302 365 рублей, расходы на оценку 15 000 рублей, услуг представителя 65 000 рублей, отправку телеграммы 652 рубля, уплаты госпошлины 6 100 рублей; взыскать с ООО «ВИТТОРИЯ» штраф в размере 50% от всех взысканных сумм, компенсацию морального вреда 30 000 рублей (л.д. 91, 175-177).

В судебном заседании представитель истца Ракова А.Г. на основании доверенности Шабатин Н.И. (л.д. 48) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВИТТОРИЯ» Генеральный директор Некрасова Е.Ю. (л.д. 54) возражала против удовлетворения иска, поскольку отсутствует причинная следственная связь между виновными действиями управляющей компании ООО «ВИТТОРИЯ» и причинением ущерба имуществу истца. Сход снега (наледи) на автомобиль истца произошел с козырька над балконом квартиры №, собственником которой является Макаров А.В.. Козырьки балконов не входят в перечень общего имущества многоквартирного дома, т.к. не относятся к числу ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и служат для эксплуатации только одного жилого помещения. Приобщила возражения, которые поддержала в полном объеме (л.д. 53, 95, 181-184).

В судебном заседании ответчик Макаров А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль истца был размещен с нарушением допустимого расстояния от окон и фасада дома, в связи с чем причиной ущерба являются неосторожные действия самого истца. Приобщил возражения, которые поддержал в полном объеме (л.д. 212-214).

Ответчик Макарова Р.А., третьи лица Гавриш А.В., Астрологова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Смирнова В.Э. пояснила, что 23 декабря 2022 года около 23.00 часов она вместе с Раковым А.Г. приехали к другу, проживающему по адресу: <адрес>. Припарковали машину около дома и зашли в подъезд. Передали другу посылку, взяли собаку и пошли гулять. Подойдя к машине, они увидели, что на машину упал лед. Никаких надписей, объявлений на дверях дома о возможном сходе снега не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Егоров Д.В. пояснил, что 23 декабря 2022 года около 23.00-24.00 часов к нему приехал Раков А.Г. со своей девушкой, которые поднялись к нему буквально на 10 минут. Затем он решил их проводить и заодно погулять с собакой. Они все вместе спустились на улицу, где обнаружили, что машина Ракова пробита, на ней лежит ледяная сосулька и снег. Сам момент падения он не видел.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликатной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Судом установлено, что Раков А.Г. является собственником автомобиля СЦИОН ХВ, регистрационный номер № (л.д. 24).

23.12.2022 Раков А.Г. припарковал вышеуказанную машину около дома <адрес>. Около 23.00 часов выйдя из дома, он обнаружил повреждения своего автомобиля, полученные в результате паденья льда с крыши дома, в виде вмятины с повреждением ЛКП на капоте справа, вмятины на правом переднем крыле, смещения крепления на переднем бампере со штатного крепления. Поскольку и.о. дознавателя не выявлено состава преступления, усмотрел признаки гражданско-правовых отношений, 10.01.2023 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 45).

Вышеуказанные обстоятельства причинения повреждений автомашине истца подтверждаются также истребованной по запросу суда копией материала проверки по вышеуказанному происшествию (л.д. 59-84).

Согласно представленной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта данной автомашины составила 287 409 рублей (л.д. 8-32).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая (трасологическая и оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКБИСТ» (л.д. 136-138).

Согласно заключению автотехнической (трасологической и оценочной) экспертизы, составленного экспертом ООО «ЭКБИСТ» Барчина И.И. следует, что автомашине СЦИОН ХВ, гос.рег.знак №, причинены повреждения капота, крыла переднего правого, шумовиброизоляции капота, причиной возникновения которых является падение (сход) снега, льда с козырька над балконом квартиры № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 302 365 рублей (л.д. 140-168).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Барчина И.И. своё заключение поддержал, пояснил, что сход снега (наледи) на автомобиль истца произошел с козырька балкона квартиры ответчика Макарова А.В., поскольку балкон конструктивно находится так, что выпирает и расположен над землей. Данный козырек на балконе непроектный козырек, который не предусмотрен изначально. Также дополнил, что путем простого ремонта качественно восстановить машину не получится, поскольку повреждения глубокие и жесткие, в связи с чем детали подлежат замене, а не ремонту, который при данных повреждениях и рыночной стоимости такой автомашины целесообразен.

Из материалов дела и объяснений сторон также следует, что лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в рассматриваемый период времени, является управляющая организация ООО «ВИТТОРИЯ».

Досудебная претензия истца от 13.01.2023 получена ответчиком ООО «ВИТТОРИЯ» в тот же день и оставлена без ответа (л.д. 46-47).

Макаров А.В. является собственником квартиры №, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.114-118).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила)).

Согласно п. 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Пунктами 4.2.4.9, 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, определено, что самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается; работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения, и основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, по общему правилу на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по надзору за соблюдением собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, а на собственника помещения возлагается обязанность по поддерживанию помещения в надлежащем состоянии. При этом, в случае проведения незаконной перепланировки помещения на собственника возлагается обязанность по ее устранению, а на управляющую организацию обязанность по принятию мер для ее демонтажа и доведению до компетентных органов (районной администрации) информации о наличии незаконной перепланировки.

Как предусмотрено положениями ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др.

Таким образом, в рассматриваемом случае солидарная ответственность не подлежит применению, поскольку ответчики действовали независимо друг от друга.

ООО «ВИТТОРИЯ» в материалы дела представило предписание собственнику квартиру № о необходимости в срок до 15.01.2022 года привести конструкцию козырька над балконом в первоначальное состояние, исключающее падение наледи ( л.д.205).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное предписание могло выноситься 17.12.2021 года и высылалось либо вручалось отвектчику, иным образом размещалось, чтобы об этом мог узнать Макаров А.В., который данные обстоятельства категорически отрицал.

В связи с изложенным, суд к вышеуказанному предписанию, которое представлено ООО «ВИТТОРИЯ» в завершении рассмотрения дела, относится критически.

Как следует из вышеизложенным норм права, ООО «ВИТТОРИЯ», являясь управляющей организацией, на которую в силу закона и договора управления многоквартирным домом, возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, элементов внешних конструкций, очистке их о снега, обязана также контролировать содержание и безопасное состояние любых элементов дома, в том числе самовольно установленных, и при выявлении факта самовольной установки козырька над балконом, ООО «ВИТТОРИЯ», реализуя обязанности управляющей организации, могло и должно было принять меры к демонтажу такого козырька либо понуждению собственника квартиры к устранению таких нарушений, таких действий ответчиком предпринято не было.

При таких обстоятельствах, поскольку управляющая компания вышеуказанных мер не предпринимала, предписаний собственнику квартиры не выносила, не требовала демонтажа козырька над балконом, то именно ООО «ВИТТОРИЯ» должно нести ответственность за причинение механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в результате падение (схода) снега, льда с козырька над балконом квартиры № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за обслуживание и надлежащие содержание которого отвечает ответчик ООО «ВИТТОРИЯ», судом установлен, и в силу вышеуказанных норм права, ответственность по возмещению вреда, причиненного автомашине истца, должна быть возложена на ООО «ВИТТОРИЯ» в размере 302 365 рублей, как об этом следует из заключения судебной экспертизы.

Доводы ответчиков о грубой неосторожности истца противоречат положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, ответчики не указали, в силу каких причин Раков А.Г. мог и должен был предвидеть опасность для движения по территории многоквартирного дома, проезд по которой не запрещен и не ограничен, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения либо уменьшения ответственности ООО «ВИТТОРИЯ» не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из установленных обстоятельств следует, что ООО «ВИТТОРИЯ», оказывает услуги потребителям по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, несмотря на то, что истец не проживает в вышеуказанном многоквартирном доме, поскольку в силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2), с ООО «ВИТТОРИЯ» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВИТТОРИЯ» неоднократно ссылался на обстоятельства того, что управляющая компания не отказывалась от возмещения истцу вреда. Не признание исковых требований было связано с визуальным выявлением сотрудниками управляющей компании повреждений, которые не могли относиться к падению льда с крыши дома, что также послужило заявлению ответчиком ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Данные доводы ответчика нашли свое подтверждение при проведении судебной экспертизы, из которой следует, что заявленные истцом повреждения облицовки переднего бампера в виде глубоких (до грунта бампера) царапин, локализованных в центральной части причинены путем контакта с объектом, расположенным спереди (наезд на объект расположенный впереди). Также не могли возникнуть в результате падения (схода) снега, льда с крыши либо козырьков над балконами последнего этажа многоквартирного жилого дома повреждения декоративной решетки радиатора в виде разрушения в точке крепления; повреждения решетки переднего бампера верхней в виде разрушения в правой части, получены иным способом ( л.д.148-150).

В то же время, за счет изменения цен после предоставленной истцом оценки и необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта на момент проведения судебной экспертизы и рассмотрения дела, стоимость ремонта, при исключении вышеуказанных повреждений, составила большую цену по сравнению с представленной истцом оценкой с повреждениями, не относящимися к рассматриваемому событию.

    С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, характера возникшего между сторонами спора, степени нравственных страданий, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000 рублей, в связи с чем исковые требования Ракова А.Г. в этой части подлежат частичному удовлетворению.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ Закона о защите прав потребителей, составляет в пользу истца 156 182 рубля 50 копеек (302 365 рублей + 10 000 рублей)/2.

Однако с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, заявленного ответчиком об этом ходатайства, вышеизложенных обстоятельств дела, требований разумности, штраф также подлежит снижению до 25 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика, размер которых составил 652 рубля (л.д. 38 «а»), подлежат взысканию с ООО «ВИТТОРИЯ» в пользу истца, поскольку признаются необходимыми расходами.

Истец Раков А.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обращался к ООО «ПрофЭкспертЪ». (л.д. 40-41), стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена истцом, что подтверждается актом выполненных работ и счетом на оплату (л.д. 42, 43).

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей необходимыми расходами, в связи с чем исковые требования Ракова А.Г. в этой части подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанной юридической помощи, требований разумности, частичного удовлетворения иска, суд также считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 34-35, 36).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ВИТТОРИЯ» надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 6 100 рублей (л.д. 48 «а»-49.

При этом суд отмечает, что все признанные судом обоснованными исковые требования подлежат взысканию только с ответчика ООО «ВИТТОРИЯ». Оснований для взыскания денежных средств либо судебных расходов с ответчика Макарова А.В. не имеется по вышеизложенным обстоятельствам; ответчик Макарова Р.А. по делу вообще является ненадлежащим ответчиком.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ракова А.Г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ракова Александра Генриховича к ООО «ВИТТОРИЯ», Макарову Алексею Владимировичу, Макаровой Раисе Александровне о солидарном взыскании стоимости ремонта транспортного средства, расходов по оценке, на представителя, отправку телеграммы, уплаты госпошлины, взыскании с ООО «ВИТТОРИЯ» штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИТТОРИЯ» в пользу Ракова Александра Генриховича стоимость ремонта транспортного средства в размере 302 365 рублей, расходов на оценку 15 000 рублей, услуг представителя 25 000 рублей, уплаты госпошлины 6 100 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 25 000 рублей, всего взыскать 383 465 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ракова Александра Генриховича к ООО «ВИТТОРИЯ», Макарову Алексею Владимировичу, Макаровой Раисе Александровне о солидарном взыскании стоимости ремонта транспортного средства, расходов по оценке, на представителя, отправку телеграммы, уплаты госпошлины, взыскании с ООО «ВИТТОРИЯ» штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 февраля 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: