Решение по делу № 33-5130/2018 от 25.10.2018

Судья Арсагова С.И. Дело № 33-5130/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 ноября 2018 года частную жалобу Паршакова Александра Степановича, Паршакова Владимира Александровича на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2018 года, которым заявление Паршакова Александра Степановича, Паршакова Владимира Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2018 года оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2018 года исковые требования Паршакова Александра Степановича (далее – Паршаков А.С., истец), Паршакова Владимира Александровича (далее – Паршаков В.А., истец) к МКОУ «Школа-интернат №15 г. Ижевска» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

На указанное решение истцами подана апелляционная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, обоснованное тем, что судебное решение получено 23 июня 2018 года.

Заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда рассмотрено судом в отсутствие истцов, третьего лица Управления образования Администрации г. Ижевска, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика Карташов С.И. возражал против восстановления процессуального срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Паршаков А.С., Паршаков В.А. просят определение суда отменить, указывая на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска истцами срока на подачу апелляционной жалобы. Мотивированное решение изготовлено судом с пропуском установленного законом пятидневного срока. Апелляционная жалоба подана истцами в месячный срок со дня получения копии решения.

В возражениях ответчик полагает доводы частной жалобы необоснованными. Согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд не обязан высылать копии решения суда лицам, участвовавшим в деле и присутствовавшим в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как видно, допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Согласно абзацу третьему п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесено несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из протокола судебного заседания установлено, что в судебном заседании 10 мая 2018 года, в котором судом принято решение по делу, истцы участвовали. В протоколе указано, что «оглашена дата изготовления мотивированного решения», при этом точная дата в протоколе не отражена.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2018 года, 25 мая 2018 года истцы посредством электронной почты обратились в суд с заявлениями с просьбой сообщить дату изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 9 июня 2018 года, то есть за пределами пятидневного срока со дня окончания разбирательства дела.

Согласно почтовым уведомлениям копии решения направлены истцам 15 июня 2018 года, получены 25 июня 2018 года.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 10 июля 2018 года.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока направлена истцами в суд по почте 20 июля 2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 187)).

Принимая во внимание нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения, установленных ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13, а также действия, предпринимаемые стороной истца по получению копии решения, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска истцами срока на подачу апелляционной жалобы ошибочным.

При таких обстоятельствах довод возражений на жалобу об отсутствии у суда обязанности направлять почтой присутствовавшим в судебном заседании лицам копию решения выводов судебной коллегии по существу рассматриваемого вопроса не опровергает.

Исходя из регламентированного ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе равноправия сторон, учитывая, что апелляционная жалоба подана истцами в течение месяца с даты получения копии решения суда, восстановление процессуального срока обеспечит реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на обжалование судебного постановления. Вопрос достаточности времени для подготовки апелляционной жалобы со дня получения истцами копии решения суда правового значения при изложенных выше обстоятельствах не имеет.

Учитывая изложенное, постановленное судом определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ - восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Паршакова Александра Степановича, Паршакова Владимира Александровича о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Паршакову Александру Степановичу, Паршакову Владимиру Александровичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2018 года.

Частную жалобу Паршакова Александра Степановича, Паршакова Владимира Александровича удовлетворить.

Председательствующий                         Г.Ю. Мельникова

Судьи                                    Г.Р. Нартдинова

                                        Ю.А. Ступак