Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3492/2023 от 14.08.2023

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищник», ООО «УК Престиж»о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения. В обоснование исковых требований указав на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление МКД по данному адресу осуществляется ООО «Жилищник».

В период ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД произошел залив <адрес>. Причиной залития является аварийное состояние кровли жилого дома.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., размер причиненного ущерба составил 704043 рублей.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил взыскать солидарно с обоих ответчиков материальный ущерб в размере 704043 рублей, моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в лице адвоката ФИО4в судебное заседание явился. Поддержал исковые требования, пояснив, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, квитанции в частности подтверждается факт осуществления ответчиком управления МКД по вышеуказанному адресу. В досудебном порядке ответчик предложить возместить ущерб в сумме менее 100000 рублей, что истца не устроило.

Представитель ответчиков в лице ФИО5, действующей на основании доверенностей возражала против удовлетворения иска. Пояснив, что ООО «Жилищник» не является управляющей организацией по МКД по <адрес> по смыслу статьи 62 ЖК РФ, в данном доме действует непосредственная форма управления, о чем истцу известно. Капитальный ремонт проводился в 2014 года. Общество оказывает ряд услуг в рамках заключенного с собственниками договора. ООО «УК Престиж» осуществляет деятельность по расчетам, обработке и приему платежей, печати и доставке квитанций. Обратила внимание на недопустимость доказательства - заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ранее представленной на него рецензии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом подпунктом 1 пункта 2 данной норм предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном выбрать один из способов управления многоквартирным домом в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

В силу пункта 2.1. при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердымикоммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

В соответствии сстатьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ года осуществляло ООО «Жилищник».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № был изменен способ управления МКД на непосредственный способ управления. В качестве обслуживающей организации с ДД.ММ.ГГГГ выбрано ООО «Жилищник»; утвержден проект договора с данной организацией; управомоченным лицом от имени собственников МКД для заключения договора обслуживания назначен гр. ФИО6 Секретарем общего собрания выбранаФИО1 (истец по делу) (л.д.111-113).

Приказом ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-Л внесены изменения в реестр лицензий <адрес> по заявлению ООО «Жилищник». Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с расторжением договора управления МКД, указанными в приложении к настоящему приказу с ДД.ММ.ГГГГ. В Приложении содержится информация в отношении МКД № по <адрес>. В качестве основания указано на наличие протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № был продлен способ управления МКД - непосредственное управление. Принят договор подряда в новой редакции с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Жилищник»; утверждения перечня работ и пр. (л.д.94-97).

Согласно договору подряда оказания услуг (выполнение работ) в отношении МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилищник» и собственником помещения № ФИО7, действующей от имени всех собственников помещений МКД, общество оказывает следующие услуги: электрооборудование МКД, системы водоснабжения, отопления, водоотведения МКД, запуск и консервация системы отопления, внутридомовое газовое оборудование МКД, вентиляция МКД, общестроительные работы, работы по уборке придомовой территории и МОП, АДС (л.д.122-129).

По Договору подряда в редакции от ДД.ММ.ГГГГ общество оказывает следующие услуги: фасад МКД, оконные и дверные заполнения МКД, внутридомовое газовое оборудование МКД, вентиляция МКД, электрооборудование МКД, системы водоснабжения, отопления, водоотведения МКД, работы по уборке придомовой территории (л.д. 84-91).

В период 30-ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещений <адрес> по вышеуказанному адресу. Причиной залития является протекание кровли жилого дома.

При этом из материалов дела усматривается, что с августа 2017 года ООО «Жилищник» не осуществляет управление многоквартирным домом № № по <адрес>. Собственниками помещений принято решение об осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом, о чем истцу было достоверно известно с указанной даты, учитывая ее участие в общем собрании в качестве секретаря.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Применительно к вышеизложенному, ответственность ООО «Жилищник» ограничена заключенным с собственниками Договором подряда в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, и в перечень услуг, оказываемых обществом содержание кровли и крыши МКД не входит.

Таким образом, обязанность по содержанию кровли и крыши многоквартирного дома, возложена на собственников, включая истца.

Доводы стороны истца об обратном являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно квитанции по оплате ЖКУ исполнителем услуг действительно указано ООО «Жилищник», вместе с тем в число оказываемых услуг входит только техобслуживание. Графа «Содержание и ремонт» не заполнена, и не содержит данных о размере начислений, тарифов и т.п. (л.д.135).

Указание в квитанции сведений о получателе услуг ООО «Престиж» также не свидетельствует о том, что данное общество несет ответственность за причиненный ущерб перед истцом. Согласно Агентскому договору № об осуществлении деятельности по расчету коммунальных услуг и приему платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «Жилищник» (принципал) и ООО «Престиж» (агент), последний от имени принципала и за его счет совершает деятельность по расчетам, обработке, приему платежей, печати и доставке счетов-квитанция гражданам, проживающим в домах, находящихся на содержании принципала.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, суд не усматривает.

Также заслуживают внимание доводы ответчика относительности недопустимости доказательства, представленного в обоснование размера ущерба.

Согласно заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., размер причиненного ущерба составил 704043 рублей. Указанное заключение не подписано экспертом ФИО8, не скреплено печатью, и по существу является машинописным текстом, изложенным на 10 страницах, без каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих прийти к выводу о том, что оно подготовлено данным специалистом, либо имеет отношение к ООО «Эксперт».

В данном случае заключение эксперта ООО «Эксперт» не соответствует требованиям закона, поскольку в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не подписано экспертом и не скреплено печатью экспертного учреждения, отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей. На момент поступления экспертного заключения в суд заключение эксперта не было скреплено подписью и самого эксперта ФИО8

С учетом указанных обстоятельств, суд признает данное заключение эксперта недопустимым доказательством, и не принимает его во внимание. Вместе с тем, вопрос о назначении экспертизы стороной истца не заявлялся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, а равно непредставление истцом доказательств в обоснование требований о защите прав потребителей, а также того обстоятельства, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не представлено, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они производны от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан отделением № МО УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья