Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2022 от 09.02.2022

Мировой судья: Власова Л.Ю.

Дело № 11-54/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года                            г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Бляблиной Н.Н.,

при секретаре                                                  Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, по иску Соколовой Е. И. к Муниципальному казенному учреждению «Пушкинское городское хозяйство» и третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Блинову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Пушкинское городское хозяйство» на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е. И. обратилась к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с иском к Муниципальному казенному учреждению «Пушкинское городское хозяйство» о взыскании суммы ущерба в размере 47 919 руб., стоимости оценки 9000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1638 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности – 1700 руб.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что <дата> в 14 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, автомашина <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Блинова А.В., принадлежащая ответчику, двигаясь задним ходом совершила наезд на стоящую автомашину истца <данные изъяты>, гос. рег. знак №. В результате ДТП автомобилю Соколовой Е.И. причинены механические повреждения. САО «РЕСО – Гарантия» выплатило ей страховое возмещение в размере 25 600 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждено заключением об оценке №, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 73 519 руб., обратилась в суд с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> исковые требования удовлетворены частично, с МКУ «Пушкинское городское хозяйство» взыскана сумма ущерба в размере 45 573 руб., расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба – 9000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1567 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанным решением МКУ «Пушкинское городское хозяйство обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено то, что Блинов А.В., управлявший автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №, является сотрудником МКУ «Пушкинское городского хозяйство» (л.д.88-89).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что на основании на ч. 1 ст. 1068 ГК РФ МКУ «Пушкинского городское хозяйство» имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, к участию в деле был привлечен Блинов А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что в силу вышеприведенных норм права, является безусловным основанием к отмене вынесенного судом решения. (л.д. 89).

После проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы судом апелляционной инстанции, истец увеличил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59 900 руб., расходы по проведению оценки 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1638 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности – 3400 руб. (л.д. 213-214).

Представитель истца в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенных в исковых заявления.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, показала то, что вину своего сотрудника они не оспаривают, оспаривают только сумму ущерба, полагают то, что они должны выплатить только сумму износа. Также показала то, что экспертом в расчет включен Буфер передний, однако при предыдущих осмотрах повреждения данной запчасти выявлены не были. Также отметила то, что экспертом в расчет включен перечень работ на 11 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Блинов А.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указано в п. 2 Определения Конституционного суда РФ от <дата> №-О положения статьи 15, пункта 4 статьи 931, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 1072 и абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации устанавливают гарантии защиты и обеспечения восстановления нарушенных прав потерпевших, в том числе путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Положения статьи 15, пункта 4 статьи 931, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 1072 и абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации устанавливают гарантии защиты и обеспечения восстановления нарушенных прав потерпевших, в том числе путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу является установление размеров страхового возмещения и фактического ущерба.

Судом установлено, что <дата> в 14.03 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожо-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Блинова А.В., принадлежащей МКУ «ПУШГОРХОЗ», и автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей Соколовой Е.И. ДТП произошло по вине водителя Блинова А.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №, который, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомашиной истца. (л.д. 13).

На момент происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Соколова Е.И. обратилась к страховщику САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. (л.д. 98)

По экспертному заключению от <дата> № №, выполненному ООО «ЭКС – ПРО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 37 220 руб. 94 коп., с учетом износа – 25 576 руб. 94 коп. (л.д. 108-130).

Кроме того, судом установлено то, что указанное экспертное заключение проводилась экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 130).

<дата> страховщиком произведена денежная выплата Соколовой Е.И. страхового возмещения в размере 25 600 руб (л.д.106-107).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, согласно заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 73 519 руб. 00 коп. (л.д.26-38)

Ввиду несогласия стороны ответчика с заявленным истцом размером ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 186-188)..

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от <дата> транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате ДТП <дата> получило повреждения следующих частей: Облицовка бампера переднего - деформация в виде разрыва, то есть сквозное повреждение элемента транспортного средства неправильной формы с неровными краями без отделения части материала (длина повреждения превышает его ширину). Капот - сложная деформация в виде складок с образованием острого залома и затяжкой металла, деформацией конструктивных изгибов (ребер жесткости). Блок-фара правая - деформация в виде частичного разрушения корпуса элемента, изготовленного из полимерного материала. Повреждение невосстанавливаемого элемента транспортного средства. Буфер (наполнитель) бампера переднего - деформация в виде разрушения элемента, т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств. Конденсатор кондиционера - деформация в виде среза в результате смещения звукового сигнала, т.е. разрушение элемента транспортного средства под действием чрезмерных касательных усилий обычно с образованием острых кромок. Решетка радиатора - деформация в виде разрыва, т.е. сквозное повреждение элемента транспортного средства неправильной формы с неровными краями без отделения части материала (длина повреждения превышает его ширину). Стойка ветрового окна    левая - деформация в    виде царапин и потертости,    то есть деформация поверхности элемента    транспортного средства    без разрывов    и изменения    его геометрии с образованием узкого углубления в основном линейной формы, длина которого больше его ширины. Стойка ветрового окна    правая - деформация в    виде царапин    и потертости,    то есть деформация поверхности элемента    транспортного средства    без разрывов    и изменения его геометрии с образованием узкого углубления в основном линейной формы, длина которого больше его ширины. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины Хендай Солярис, государственный регистрационный знак, №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с учетом износа, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <дата> №-П), составляет: 33 000 руб. (Тридцать три тысячи рублей). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> без учета износа, составляет: 92 900 руб. (Девяносто две тысячи девятьсот рублей). (л.д.191-217).

           Допрошенный судом эксперт Козлов И.В. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, показал то, что изначально им было исследовано извещение о дорожно-транспортном происшествии, где были зафиксированы повреждения в результате ДТП, далее он исследовал заключение страховой компании по осмотру транспортного средства с фиксированием повреждений и фотоиллюстрации, далее исследовал заключение представленное истцом в досудебном порядке и фотоиллюстрации акта осмотра к данному заключению. На основании этого были сделаны выводы о повреждениях определенных запасных частей автомобиля, которые перечислены в исследовательской части заключения и на основании этого был сделан расчет стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО единой методике и в рамках определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП. В расчет суммы ущерба включил только те повреждения, которые по локализации основного повреждения, основных характеристик совпадали по характеру относимости к данному ДТП. На вопрос представителя ответчика пояснил то, что буфер- это наполнитель пластиковый переднего бампера, даже пенопластовый, который в разных программных комплексах по расчету стоимости восстановительного ремонта называется по разному. Подбор запчастей осуществлялся по вин-коду на соответствие оригинальности запасных частей и эти запасные части представлены, которые должны быть установлены. В расчет включена стоимость материалов, необходимых для окрашивания деталей, которые пострадали в ДТП. Расходный материал всегда рассчитывается. При ответе на первый вопрос был произведен расчет согласно единой методике определения размера ущерба, то там использовали стоимость запасных частей согласно справочнику. Касаемо определения стоимости восстановительного ремонта в рамках методических рекомендаций для судебных экспертов, подготовленных МИНЮСТОМ, то здесь был произведен перерасчет с учетом инфляции на дату ДТП.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», поскольку она проводилась экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 212), выводы эксперта однозначны, подробно мотивированы, основаны на проведенном им исследовании и содержат ответы на все поставленные судом вопросы, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и проведен их надлежащий анализ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто как в части механизма образования повреждений автомобиля истца, так и в части оценки стоимости его восстановительного ремонта. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, а также оснований, по которым судом должна быть принята во внимание степень износа указанного автомобиля, ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № превышает размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 59 900 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что по договору ОСАГО должен быть произведен ремонт автомашины не может быть принято во внимание, так как истец обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. (л.д. 98-100).

Также судом не принимаются доводы о том, что ответчиком должна быть произведена оплата износа деталей, так действующим законодательством предусмотрена обязанность по выплате между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой.

Также возражения ответчика о том, что экспертом в расчет включен буфер (наполнитель) бампера переднего, цены на детали разняться с ценами по заключению, представленному истцом, а также в расчет включен перечень работ на 11 000 руб., были предметом обсуждения и опровергнуты показаниями эксперта, допрошенным в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец Соколова Е.И. при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 1638 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.2). При подаче уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, при рассмотрении дела Пушкинский городски судом по правилам суда первой инстанции, государственная пошлина не доплачивалась (т. №).

        С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, размер которой, исходя из объема удовлетворенных судом основных требований, составляет 1638 руб.

        С ответчика в доход городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 359 руб., не доплаченная истцом при увеличении исковых требований.

Кроме того, как следует из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей (л.д. 20-22) подлежат взысканию с ответчика, поскольку, учитывая категорию спора, определение стоимости ущерба является обязательным для истца при подаче иска и, кроме того, направлено на досудебное урегулирование спора с ответчиком.

Соколовой Е.И. понесены расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией об ее оплате № от <дата> (л.д. 214), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соколовой Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от <дата> в размере 20 000 руб., а также распиской об оплате (л.д. 23-25)

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, связанного с данным делом, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом Соколовой Е.И. сумме не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 15 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из буквального содержания доверенностей от <дата> (л.д. 9) и от <дата> (л.д. 225), имеющихся в материалах дела, следует, что доверенности выданы не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в других компетентных органах, в том числе административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, на один год, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании указанных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194 - 199, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Соколовой Е. И. к Муниципальному казенному учреждению «Пушкинское городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Соколовой Е. И. к Муниципальному казенному учреждению «Пушкинское городское хозяйство» и третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Блинову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Пушкинское городское хозяйство», ИНН 5038079922, ОГРН 1105038008350, в пользу Соколовой Е. И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 59 900 руб., расходы на проведение оценки – 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1638 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 20 000 руб..

В остальной части исковые требования Соколовой Е. И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Пушкинское городское хозяйство», ИНН 5038079922, ОГРН 1105038008350, в пользу городского округа Пушкинский государственную пошлину в размере 359 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: