Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2024 от 20.02.2024

Дело № 1-62/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 6 марта 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Круглякова О.Н., потерпевшего В., подсудимого Киселева В.Н., защитника адвоката Строкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КИСЕЛЕВА В.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Киселев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

5 января 2024 года примерно в 1 час 00 минут Киселев В.Н., находясь около домовладения В. по <адрес>, руководствуясь преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества по причине своего затруднительного материального положения, с целью последующего использования похищенного по своему усмотрению, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая наступления таких последствий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, проник во двор домовладения В. по указанному выше адресу, где разбил стекло в оконной раме жилого дома и через оконный проём незаконно проник в жилище В.

После этого Киселев В.Н. из корыстных побуждений тайно похитил принадлежавшие В. продукты питания, а именно: 1 килограмм замороженного перца болгарского по цене 199 рублей 99 копеек за 1 килограмм из морозильной камеры в зальной комнате жилого дома; 2 пакета овсяной каши «С клубникой» по цене 9 рублей за 1 пакет, 4 пакета овсяной каши «Престон земляника со сливками» по цене 19 рублей за 1 пакет, 2 пакета супа быстрого приготовления «Роллтон» по цене 26 рублей за 1 пакет из пакета на вешалке над морозильной камерой; 10 сосисок «Ветчинные» весом 0,406 килограмм по цене 209 рублей за 1 килограмм на сумму 84 рубля 85 копеек и 10 конфет «Дон Батюшка» весом 0,156 килограмма по цене 650 рублей за 1 килограмм на сумму 101 рубль 40 копеек из холодильника в коридоре жилого дома, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив В. имущественный ущерб на общую сумму 532 рубля 24 копейки.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции России.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего В. в судебном заседании, у него всобственности находится жилой дом по <адрес>, откуда в период с 23 декабря 2023 года по 5 января 2024 года неизвестным лицом путем повреждения остекления оконной рамы из его жилого дома были похищены продукты питания: сосиски, конфеты, каши и супы быстрого приготовления в пакетах, чай и другие продукты на общую сумму 532 рубля 24 копейки. По данному факту с письменным заявлением он обратился в полицию. При этом указал, что этот дом, который благоустроен, оборудован газовым отоплением и электроосвещением, необходимой мебелью, он (В.) использует для своего фактического проживания. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что такую кражу совершил его сосед из дома напротив Киселев В.Н., который возместил причиненный ему в результате этого имущественный ущерб. Также сослался на то, что разрешения входить в свой дом он Киселеву В.Н. никогда не давал. В настоящее время каких-либо претензий к последнему по факту кражи своего имущества он (В.) не имеет.

(т.1 л.д. 7, 50-52, 65)

11 января 2024 года домовладение по <адрес> было осмотрено с участием В. и Киселева В.Н. и с применением фотосъемки, где те показали места, откуда были похищены продукты питания. Также сотрудниками полиции были изъяты обнаруженные там черные текстильные перчатки, следы наложения ткани, следы рук и след обуви.

(т.1 л.д.8-12, 13-16)

Также 11 января 2024 года с применением фотосъемки было осмотрено домовладение Киселева В.Н. по <адрес>, где были обнаружены и изъяты: 4 пустых пакета от каши быстрого приготовления, 2 пустых пакета от супа быстрого приготовления, 1 пакет замороженного болгарского перца и 1 пара ботинок, в которых, со слов Киселева В.Н., тот находился во время хищения им продуктов питания в жилище В.

(т.1 л.д.17-23)

Подробное описание и размерные характеристики изъятых в ходе проведения таких осмотров места происшествия 11 января 2024 года и признанных вещественными доказательствами по уголовному делу предметов и веществ, а именно: пустых пакетов от каши и супов быстрого приготовления, пары ботинок, пары текстильных перчаток, замороженного болгарского перца определены следователем в ходе их осмотров 16, 18 и 23 января 2024 года применением фотосъемки.

(т.1 л.д. 25, 66-68, 69, 70-72, 73)

Как следует из заключений эксперта от 18 и 22 января 2024 года, изъятые 11 января 2024 года в ходе осмотра домовладения по <адрес>:

след пальца руки № 1 размером 14х19 мм и след пальца руки № 2 размером 13х23 мм с поверхности морозильного ларя оставлены соответственно папиллярным узором среднего пальца правой руки и папиллярным узором безымянного пальца правой руки Киселева В.Н.;

следы ткани с поверхности наличника окна в спальной комнате могли быть оставлены как карманами указательного и среднего пальцев перчатки на правую руку, изъятых в ходе осмотра указанного домовладения 11 января 2024 года, так и другими перчатками с аналогичными размерными характеристиками;

след подошвы обуви с поверхности пола в спальной комнате мог быть оставлен как подошвой обуви (ботинка), изъятого 11 января 2024 года в ходе осмотра домовладения Киселева В.Н. по <адрес>, так и другой обувью с аналогичными размерными характеристиками.

(т.1 л.д. 98-101, 107-110, 120-125)

Количество и стоимость похищенных продуктов питания, в том числе сосисок «Ветчинные» и конфет «Дон Батюшка» определены следователем в ходе проведения осмотров места происшествия 16 января 2024 года в помещениях магазина «Конфетка» и оптово-розничной базы, а также на основании справок и товарно-кассовых документов АО «Тандер», ИП «А., ИП «Б.»

(т.1 л.д.27, 29, 31, 32-35, 36, 39-43, 44)

Также об обстоятельствах совершения им кражи указанных продуктов питания из принадлежавшего В. жилого дома по <адрес> в ночное время 5 января 2024 года сообщал и сам Киселев В.Н. при его допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого с указанием способа хищения имущества из жилища В.. (путем проникновения в такой жилой дом через поврежденный оконный проем), мотива (наличие материальных трудностей) и последовательности своих действий.

(т.1 л.д.145-148)

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Следственные действия и экспертные исследования по уголовному делу проведены уполномоченными лицами и составлены в надлежащей форме. Выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях и подробно мотивированы. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов, равно как и противоречий в выводах экспертов, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда также не имеется, поскольку такие показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Также судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего по причине отсутствия у него неприязненных отношений с подсудимым, либо наличия иной заинтересованности в исходе дела.

Поскольку признательные показания подсудимого на предварительном следствии по своему содержанию согласуются с другими доказательствами по делу, давались им добровольно, в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на него со стороны иных лиц, с указанием конкретных обстоятельств и мотивов совершенного им преступления, такие показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

<данные изъяты>

(т.1 л.д.130-132)

Суд, находя заключение экспертов научно обоснованными, согласующимися с данными о личности Киселева В.Н., а также его адекватным, последовательным поведением в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что подсудимый без разрешения собственника в условиях, когда за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу для последующего использования похищенного по своему усмотрению.

Подсудимый действовал с корыстным мотивом и с прямым умыслом, то есть понимал, что совершает тайное хищение имущества потерпевшего против его воли, и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества.

При определении в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд руководствуется понятием жилища, указанным в примечании к статье 139 УК РФ, а также учитывает использование принадлежащего потерпевшему индивидуального жилого <адрес> в <адрес> именно в качестве жилого помещения.

Данное преступление окончено с момента, когда имущество было изъято и виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый является вменяемым лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании части 1 статьи 61 УК РФ относит: добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных последовательных действиях подсудимого на добровольное сотрудничество с органами предварительного следствия путем предоставления тем информации об обстоятельствах совершенного им преступления, даче правдивых и полных показаний по предъявленному ему обвинению.

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей статьи 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, характеризующие его документы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

Указанный вид наказания будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества суд пришел с учетом наличия у него постоянной регистрации по месту жительства, а также его отношения к совершенному преступлению и принятия активных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

С учетом указанных обстоятельств и личности подсудимого суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения тому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы судом применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. О наличии судебных издержек сторонами суду не сообщено. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КИСЕЛЕВА В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать Киселева В.Н. встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и в сроки, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников