Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 (12-89/2022;) от 26.12.2022

№12-9/2023

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2023 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе

ГЕРАСИМОВА Альберта Юрьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее к административной ответственности

за однородные правонарушения не привлекался,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 28 ноября 2022 года о привлечении Герасимова Альберта Юрьевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 28 ноября 2022 года Герасимов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что 18 августа 2022 года в 13 часов 45 минут Герасимов А.Ю., находясь в г. Пензе, ул. Пушкина, д.7, в нарушение п.9.1(9) Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной марки «Рено Логан», рег. знак №, на дороге с двусторонним движением при наличии сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия линии разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Из жалобы Герасимова А.Ю. на данное постановление следует, что он с ним не согласен. Мировым судьей было отказано в вызове инспектора ДПС и понятых в качестве свидетелей. Считает, что тем самым была нарушена состязательность процесса, что является основанием для отмены постановления. Сотрудником ДПС были внесены изменения в протокол об административном правонарушении. Однако соответствующего определения не выносилось, для внесения изменений в протокол он не вызывался. Оценка законности этих действий судом дана не была. В ходе судебного заседания им была предоставлена видеозапись, на которой видно, что понятые расписались в протоколе и удалились, а один из сотрудников дал другому внести в протокол дописку о том, что он якобы отказался от подписи. Считает, что в этих деяниях имеются признаки служебного подлога. Оценки этим действиям судом также дано не было. В ходе судебного заседания выяснилось, что сотрудники ГИБДД нарушили его право на защиту, не предоставив возможности заявить письменное ходатайство о привлечении защитника. Ссылка суда на видеозапись, в которой якобы присутствует защитник, является, по мнению заявителя, незаконной, так как КоАП РФ предусматривает в качестве защитника лишь процессуально допущенное лицо. Также защитнику должны быть разъяснены его права и обязанности, чего сотрудником ДПС сделано не было, что отражено в материалах дела. Вывод суда о невозможности вызова свидетелей в связи с тем, что через три дня истекает срок давности привлечения к административной ответственности, является незаконным, так как он прямо нарушает его право на доказывание. Просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании Герасимов А.Ю. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить ее. Он дополнительно пояснил, что выехал на полосу встречного движения, совершив тем самым объезд препятствия во избежание аварийной ситуации. Если бы он остановился, то в его автомашину могла бы врезаться автомашина ВАЗ-2104, которая следовала справа. Он был вынужден выехать на полосу встречного движения, так как иначе могло бы произойти столкновение с указанной выше автомашиной или он сбил бы пешехода, который шел по пешеходному переходу. Этого пешехода он увидел лишь после того, как начал движение на зеленый сигнал светофора, так как ему загораживала обзор автомашина, стоявшая на перекрестке слева от него. Ему пришлось пропустить эту автомашину. Особенностью этого участка дороги является то, что он представляет собой перекресток улиц Пушкина и Плеханова г. Пензы. Он следовал по дороге, пролегающей по улице Плеханова. Перед перекрестком дорога по этой улице имеет две полосы движения, а после перекрестка – лишь одну. Этому обстоятельству также никакой оценки мировым судьей дано не было.

Свидетель К.М.О. – инспектор ДПС, в настоящее время сотрудник МРЭО ГИБДД г. Пензы, показал, что 18 августа 2022 года нес службу на перекрестке улиц Пушкина и Плеханова г. Пензы в составе патруля ДПС. Он видел, как автомашина марки «Рено Логан», которой управлял Герасимов А.Ю., совершила выезд на полосу встречного движения, следуя по ул. Плеханова, проехав пересечение проезжих частей. Сразу после этого по пешеходному переходу проезжую часть пересек пешеход. Автомашина была остановлена, в отношении Герасимова А.Ю. он стал составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом никаких ходатайств Герасимовым А.Ю. о вызове защитника заявлено не было, в том числе письменных. После составления протокола он предоставил его Герасимову А.Ю. для ознакомления, при этом возражений от Герасимова А.Ю. по поводу составленного протокола не было, тот заявил, что воспользовался ст.51 Конституции РФ и в протоколе не расписывался. Копия протокола ему была вручена в присутствии двух понятых. С какого устройства была произведена видеозапись, приобщенная к материалам дела, пояснить не может, возможно, с личного мобильного телефона.

Судом была просмотрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела (л.д.6). На ней видно, как перед перекрестком стоят автомашины, в том числе марки «Рено Логан». После разрешения проезда указанная автомашина, проехав пересечение дорог, выезжает на встречную полосу движения. Сразу за ней проезжую часть по пешеходному переходу проходит пешеход, а по другой дороге проезжает слева направо автомашина марки ВАЗ-2104 темного цвета.

Выслушав пояснения заявителя, свидетеля, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью четвертой ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи.

Согласно п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных месте транспортных средств. При этом данную разметку пересекать запрещается.

В силу ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и пересматривает постановление в полном объеме.

Суд учитывает, что мировой судья, рассматривая дело по существу, пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно, дата, место, время и факт допущенного нарушения правил дорожного движения Герасимовым А.Ю. не оспариваются. Его объяснения в указанной части согласуются с совокупностью других доказательств по делу и признаны в этой части как доказательство по делу.

Однако этот вывод в части признания Герасимовым А.Ю. факта нарушения последним Правил дорожного движения суд находит не соответствующим действительности, так как последний заявил, что его выезд на полосу встречного движения был вызван крайней необходимостью и поэтому как нарушение Правил он его не расценивает. Необходимость выезда на полосу встречного движения он объяснил действиями других участников дорожного движения: водителей автомашины, которая на перекрестке под светофором стояла слева от него, автомашины ВАЗ-2104, следовавшей справа, а также пешехода, которого увидел лишь тогда, когда начал движение.

Давая оценку объяснениям Герасимова А.Ю. в данной части, мировой судья указал лишь то, что объяснения последнего не подтверждаются представленными доказательствами и расцениваются судом первой инстанции как использование им права на защиту. Оснований для вывода о наличии в действиях Герасимова А.Ю. крайней необходимости не имеется.

Однако этот вывод является преждевременным. При этом суд учитывает, что Герасимов А.Ю. как в заседании суда первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу давал одни и те же показания об обстоятельствах дела, которые в совокупности ставят под сомнение наличие вины в его действиях. В силу положений ч.4 ст.1.5 и ст.26.11 КоАП РФ мировой судья обязан был дать детальную оценку его доводам, то есть определить, была ли у Герасимова А.Ю. необходимость выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с учетом действий остальных участников дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что такой оценки объяснениям Герасимова А.Ю. мировым судьей дано не было, что само по себе является нарушением положений ст.26.11 КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах судья находит, что постановление о привлечении Герасимова А.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в силу абз.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене. Однако поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области о привлечении Герасимова Альберта Юрьевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Герасимова А.Ю. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                       И.В. Барышенский