Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2023 (2-7037/2022;) ~ М-5779/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-292/2023 (2-7037/2022) 66RS0004-01-2022-008102-23

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца Шарафутдинова Н.И., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Слепухина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бергера Александра Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Маликову Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бергер А.Н. обратился в суд с иском, в котором первоначально просил взыскать с ответчика Маликова В.С. (т.1, л.д. 2-3) ущерб в размере 101500 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., оплате экспертизы 8000 руб., дефектовки 2500 руб., оплате почтовых услуг 1500 руб., государственной пошлины 3230 руб.

На основании ходатайства о привлечении соответчика от 16.12.2022 г. (т.1, л.д. 109) и уточнений требований (т.1, л.д. 126-127) просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 38500 руб., с ответчика Маликова В.С. ущерб в размере 63000 руб., а также пропорционально все ранее заявленные расходы.

По результатам судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании 31.08.2023 г. исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование» или Маликова В.С. ущерб в размере 73482 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., оплате экспертизы 8000 руб., дефектовки 2500 руб., оплате почтовых услуг 1500 руб., государственной пошлины 3230 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 17.05.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Маликова В.С., управлявшим транспортным средством «Субару», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Лифан», г/н <данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении АО «АльфаСтрахование» осуществлена страховая выплата в размере 128800 руб., что составляет стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике. Выплаченного страхового возмещения истцу для восстановления автомобиля недостаточно, в настоящее время автомобиль частично восстановлен, фактические затраты на ремонт составили около 130000 рублей, что подтверждается чеками по предоплате двери багажника в сумме 5000 руб., доплате за дверь багажника 27500 руб., оплате бампера переднего, рамки указателя поворота левой, бампера заднего в сумме 13900 руб.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств была осуществлена на основании заявления истца, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий не имеется.

Ответчик Маликов В.С. исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что на основании представленных чеков об оплате фактически проведенных работ по ремонту автомобиля затраты истца составили 122190 руб. Полагает, что необходимость замены ряда деталей (решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, фара передняя правая, хомут радиатора, эмблема Лифан, надпись, версия ДВС, фонарь задний левый, конденсатор в сборе) истцом не подтверждена, поскольку необходимость ремонтных воздействий в экспертном заключении ООО «Ф1Ассистанс», организованного финансовым уполномоченным, не указана. Также указал, что панель задка автомобиля имеет доаварийные повреждения. С учетом фактически проведенных работ и тех работ, необходимость которых подтверждается заключением заключении ООО «Ф1Ассистанс», полагает, что стоимость ремонта составляет не более 26583 руб.

Определением суда от 03.03.2023 г. в связи с возникшими разногласиями о стоимости ремонта автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лифан», г/н <данные изъяты>, после получения повреждений в ДТП 17.05.2022 г. с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)?

какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лифан», г/н <данные изъяты>, за исключением стоимости ремонта по заказ-наряду № ИП00001548 ИП Иванов А.В. и стоимости приобретенных деталей: дверь багажника, бампер передний, рамка указателя поворота левая, бампер задний?

В соответствии с экспертным заключением № 3911 эксперта Николаева К.К. (ООО «Грант-2001») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лифан», г/н <данные изъяты>, после получения повреждений в ДТП 17.05.2022 г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет без учета износа запасных частей 240491 руб., с учетом износа запасных частей 146881 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лифан», г/н <данные изъяты>,за исключением стоимости ремонта по заказ-наряду № ИП 00001548 ИП Иванов А.В. и стоимости приобретенных деталей: дверь багажника, бампер передний, рамка указателя поворота левая, бампер задний составляет без учета износа запасных частей 73482 руб., с учетом износа запасных частей 44226 руб.

Дополнительно без учета постановки данного вопроса в определении суда экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость ремонта составила без учета износа заменяемых деталей 213455 руб., с учетом износа 135533 руб.

После возобновления производства по делу представитель истца Шарафутдинов Н.И. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал.

Представитель ответчика Слепухин А.Н. просил в удовлетворении требований отказать доводы, поддержал доводы возражений.

Представитель ответчика Маликова В.С. по доверенности Баранов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании телефонограммой 24.08.2023 г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Борисов Д.Н. в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пунктов 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, которое осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2022 г. в г. Екатеринбурге, ул. Восточная 232 (т.1, л.д. 4) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Маликова В.С. (страховой полис <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах»), автомобиля «Лифан», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Бергера А.Н. (страховой полис <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование») и автомобиля «Фиат», г/н <данные изъяты>, под управлением Борисова Д.Н. (страховой полис отсутствует).

Вина в столкновении транспортных средств по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Маликовым В.С. в судебном заседании не оспаривается.

18.05.2022 г. (т.1, л.д. 73) потерпевший Бергер А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором поставил свою подпись о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом по представленным в заявлении банковским реквизитам.

На основании организованного страховщиком 19.05.2022 г. осмотра автомобиля и экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от 26.05.2022 г. (л.д. 75-78), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 182815,90 руб. 00 коп., с учетом износа и округления – 128 800 руб., платежным поручением № 646120 от 30.05.2022 г. (т.1, л.д. 78 оборот) страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 128 800 руб. 00 коп.

Впервые с претензией о несогласии с выплатой страхового возмещения путем перечисления денежных средств Бергер А.Н. в лице представителя Шарафутдинова Н.И. обратился в день подачи настоящего иска в суд 26.08.2022 г. (т.1, л.д. 110).

Решением финансового уполномоченного № У-22-117747/5010-007 от 01.11.2022 г. (т.1, л.д. 111-117) в удовлетворении требований Бергера А.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» отказано.

Анализируя действия сторон при урегулировании страхового случая, суд учитывает, что истцом не оспорено то обстоятельство, что при подаче заявления о страховом возмещении им были представлены банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты, заявление подписывалось им лично, отметки в графе осуществления страхового возмещения путем «организации и оплаты восстановительного ремонта» (возможность заполнения данных граф в бланке предусмотрена и путем собственноручных записей) им не сделаны, указание в графе осуществление выплаты страхового возмещения путем «перечисления безналичным расчетом по следующим реквизитам» путем обозначения «V» с банковскими реквизитами является в заявлении о страховом возмещении явным и недвусмысленным. Также суд учитывает, что после получения страхового возмещения истец с претензией о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме до обращения в суд с настоящим иском не обращался.

Из представленного истцом заказ-наряда ИП Иванова А.В. (т.1, л.д. 171-172) следует, что восстановительный ремонт автомобиля был осуществлен истцом 27.06.2022 г., то есть после получения страхового возмещения, правом на заявление искового требования о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта истец не воспользовался.

При совокупности приведенных обстоятельств суд полагает, что намерение истца при подаче заявления о страховом возмещении об осуществлении страховой выплаты в денежной форме было явным и недвусмысленным, дальнейшие действия истца также свидетельствовали о недвусмысленности выраженного им намерения. Выбор истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме одобрен страховщиком путем перечисления денежных средств указанным истцом в заявлении способом.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании выводов экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» о стоимости ремонта с учетом износа деталей 128 800 руб. 00 коп., которые находятся в пределах погрешности (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г.) с выводами судебной экспертизы (128800,00 / 135533,00 руб. = 0,9 %).

На основании изложенного, ответчика АО «АльфаСтрахование» по заявленным требованиям суд полагает ненадлежащим, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 63-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. надлежащим ответчиком является ответчик Маликов В.С. как причинитель вреда.

На основании приведенных норм причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 3911 от 18.08.2023 г. на основании проведенного экспертом осмотра автомобиля «Лифан», г/н А243КМ196, после проведенного частичного ремонта установлена стоимость восстановительного ремонта, за исключением стоимости ремонта по заказ-наряду ИП Иванова А.В. № ИП 00001548 и стоимости приобретенных истцом деталей: дверь багажника, бампер передний, рамка указателя поворота левая, бампер задний без учета износа запасных частей в размере 73482 руб.

Выводы судебной экспертизы надлежащими письменными доказательствами не оспорены, в связи с этим, ущерб, не покрытый выплаченным страховым возмещением, в сумме 73482 руб. взыскивается в пользу истца с ответчика Маликова В.С. в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Маликова В.С. в пользу истца Бергера В.Н. подлежат взысканию понесенные им в связи с обращением в суд расходы по оплате стоимости дефектовки автомобиля в размере 2500 руб. (т.1, л.д.20-21), оплате заключения специалиста 8000 руб. (т.1, л.д. 22-24), оплате почтовых услуг 1500 руб., оплате государственной пошлины 2404 руб. (из расчета взысканной суммы ущерба), а также расходы по оплате юридических услуг.

Из договора об оказании юридической помощи от 31.05.2022 г. и расписки к нему (т.1, л.д. 17) следует, что за составление иска, представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу истцом уплачено 30000 руб. С учетом перечня оказанных юридических услуг чрезмерности заявленных расходов (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) судом не усматривается, заявленные расходы взыскиваются с ответчика в полном размере.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 03.03.2023 г. оплата экспертизы была возложена на ответчика Маликова В.С., на основании ходатайства эксперта Николаева К.К. от 18.08.2023 г. о распределении расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика Маликова В.С. подлежит взысканию в пользу ООО «Грант-2001» 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Маликова Владимира Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Бергера Александра Николаевича (<данные изъяты>) ущерб в размере 73482 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., оплате оценки 8000 руб., оплате дефектовки 2500 руб., почтовые расходы 1500 руб., оплате государственной пошлины 2 404 руб.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Маликова Владимира Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Грант-2001» (ИНН 6659070410) оплату судебной экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва