Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2023 ~ М-1445/2023 от 28.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года                                                  г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи             Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания         Дейбус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1956/2023 по иску исполняющего обязанности прокурора г. Салехард в интересах Магомедмирзоева Н.М. к ООО «Северная Транспортная компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился с иском в интересах Магомедмирзоева Н.М. к ООО «Северная Транспортная компания» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Магомедмирзоев Н.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СТК» в должности стропальщика с 30.06.2022 года на основании трудового договора N? 66-2022. Работник 31.05.2023 года, находясь на рабочем месте, получил травму. Из обращения Магомедмирзоева Н.М., а также материалов проверки КРСП от 19.06.2023 N? 59/119 по факту получения травмы на рабочем месте стропальщиком ООО «СТК» следует, что 31.05.2023 года истец, находясь на прицепе грузового автомобиля «Урал» у правого берега р. Полуй выполнял работы по разгрузке бетонных плит с баржи с помощью плавкрана. При спуске на берег с прицепа грузового автомобиля крюки плавкрана зацепились за одежду Магомедмирзоева Н.М., при этом приподняв его от прицепа, после чего истец упал правой стороной своего тела на берег р. Полуй в г. Салехард, ударившись о грунт (гравий). Высота падения составила примерно до 3 метров. Согласно медицинскому заключению ВК N? 39 от 01.06.2023 о характерсполученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ «СОКБ» 01.06.2023, Истцу установлен диагноз: сочетанная травма, травматический шок. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелой степени». Из заключения эксперта ЭКЦ межрайонного отдела по г. Новому Уренгою, Красноселькупскому и Тазовскому районам УМВД России по ЯНАО от 17.07.2023 N? 559 следует, что образовавшееся повреждение на куртке Магомедмирзоева Н.М. не исключает образование повреждения от крюка крана. Согласно заключению эксперта от 23.06.2023 года N? 10-2023-0738 у истца при поступлении в больницу имелись повреждения: закрытый перелом поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков справа без смещения отломков, ушиб правого легкого, закрытый перелом локтевого отростка справа со смешением отломков. Данные повреждения вызвали временное нарушение функций органов и систем продолжительностью более 21 дня, в совокупности они квалифицируются как причинившие вред здоровье средней тяжести. Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, как от удара твердым тупым предметом, так и при ударе о таковой, возможно при падении с высоты, тупым предметом, так и при ударе о таковой, возможно при падении с высоты. Причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны руководителя подразделения за ходом выполнения работы (ст. 214 ТК РФ) (акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 15.06.2023). Работодатель не обеспечил безопасные условия труда, что явилось причиной несчастного случая, произошедшего с Магомедмирзоевым Н.М. Вследствие полученных травм Магомедмирзоев Н.М. испытал физические и нравственные страдания, длительное время истец испытывал боли. При определении размера компенсации морального вреда к иным заслуживающим внимание обстоятельствам относятся продолжительность нахождения работника на больничном, нарушение порядка привычного образа жизни, душевного спокойствия (истец испытывает беспомощность в связи с осознанием своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья), отсутствие возможности осуществлять трудовую деятельность, а также стабильного источника дохода для содержания семьи (супруги, детей), погашения задолженности по договору аренды земельного участка, а также погашения задолженности по коммунальным платежам. Кроме того, работодателем мер, направленных на устранение последствий в виде причинения вреда здоровью от несчастного случая, не предпринималось, с истцом представители ООО «СТК» связь на протяжении с 31.05.2023 года не поддерживали. Определяя размер компенсации морального вреда, прокурор просил учесть требования законодательства, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, физических и нравственных страданий, испытываемых Магомедмирзоевым Н.М. в связи с полученной травмой, а также фактические обстоятельства получения им травмы, сведения о состоянии здоровья истца, связанные исключительно с последствиями несчастного случая на производстве, и с учетом разумности и справедливости прокурор просил определить компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и взыскать указанную сумму в счет компенсации морального вреда с ответчика.

Участвующий в судебном заседании прокурор – помощник прокурора г.Салехард Фомичева Д.С. иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Скобелин В.В. в судебном заседании, не оспаривая факт получения на производстве телесных повреждений Магомедмирзоевым Н.М., полагал    заявленный прокурором размер компенсации морального вреда завышенным и просил его снизить с учетом наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, нарушений должностной инструкции с его стороны, а в дальнейшем и поведения, связанного с нарушением им трудовой дисциплины.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела следует, что Магомедмирзоев Н.М. обратился к прокурору в связи с нарушением его прав и просил в защиту своих прав и законных интересов обратиться в суд, поскольку ему в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя причинен вред здоровью.

Согласно ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 03.04.2023) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что Магомедмирзоев Н.М. с 30 июня 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Северная Транспортная компания» в должности стропальщика. 29 сентября 2023 года Магомедмирзоев Н.М. уволен.

Суду представлены материалы проверки о несчастном случае на производстве ООО «Северная транспортная компания» и материалы расследования ГИТ ЯНАО несчастного случая с работником ООО «Северная транспортная компания» Магомедмирзоевым Н.М. Представленные документы исследованы в полном объеме при рассмотрении дела.

Как следует из акта о расследовании несчастного случая Магомедмирзоев Н.М., осуществляя должностные обязанности, находясь на рабочем месте, 31 мая 2023 года при выполнении разгрузки и погрузке ЖБИ панелей, находясь на верхней площадке панелевоза, закрепил ЖБИ панель при помощи специальной цепи, отцепил крюки, подал команду рукой на отвод крюков крана, крюки крана начали движение в левую сторону. Магомедмирзоев Н.М. развернулся и пошел к лестнице, сделал несколько шагов в сторону лестницы и почувствовал удар сзади предположительно крюком, вследствие чего потерял равновесие и упал на землю в левую сторону. По результатам расследования несчастного случая на производстве установлено, что причинами несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны руководителя подразделения за ходом выполнения работ (абз.2 ч.3 ст.214 ТК РФ). Были установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда -механик ООО «СТК» ФИО9, который не в полной мере обеспечил контроль за ходом выполнения работы подчиненными работниками, тем самым допустил нарушение пункта 3.1 должностной инструкции механика от 01.01.2023 и абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, крановщик ФИО10, который нарушил требования п. 3.10, 3.13.1, 3.13.4«Инструкции по охране труда крановщика ИОТ-08-2023». При этом указано, что стропальщик ООО «СТК» Магомедмирзоев Н.М. допустил нарушение п.4.1 Инструкции по охране труда для стропальщика №-ИОТ, а также проявил неосторожность, невнимательность и поспешность (абз.2 ч.1 ст.215 ТК РФ). Указанный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Исходя из медицинского заключения ВК N? 39 от 01.06.2023 о характереполученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ «СОКБ» 01.06.2023 года, Магомедмирзоеву Н.М. установлен диагноз: сочетанная травма, травматический шок первой степени. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелой степени».

В результате несчастного случая на производстве Магомедмирзоеву Н.М. причинены согласно заключению эксперта № от 23 июня 2023 года телесные повреждения в виде закрытого перелома поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков справа без смещения отломков; ушиб правого легкого; закрытый перелом локтевого отростка справа со смещением отломков. Данные повреждения вызвали временное нарушение функций органов и систем продолжительностью более 21 дня, и квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета как от удара твердым тупым предметом, так и при ударе о таковой, возможного при падении с высоты, при изложенных обстоятельствах.

Наличие телесных повреждений, полученных в результате несчастного случая на производстве, прохождение лечения по поводу полученных телесных повреждений, подтверждается также представленными суду медицинскими документами, которые исследованы в судебном заседании.

Согласно медицинским документам, представленным ГБУЗ «СОКБ» Магомедмирзоев Н.М. поступил 31 мая 2023 года с диагнозом: закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков, перелом поперечных отростков L1-L2 справа без смещения, ушиб правого легкого, травматический шок 1 степени, анемия легкой степени (травма производственная 31.05.2023 года), нетрудоспособность оформлена с 31 мая 2023 года по 22 июня 2023 года. По поводу полученных травм получал медицинскую помощь и проходил лечение.

Согласно заключению эксперта № от 12 июля 2023 года на куртке Магомедмерзоева Н.М. обнаружено одно рваное повреждение, которое могло быть образовано при силовом воздействии любым предметом, имеющим плотность выше плотности куртки.

Как следует из постановления старшего следователя Сургутского Со на транспорте ЦМСУ на транспорте СК РФ от 19 июля 2023 года была проведена проверка по обращению Магомедмирзоева Н.М. (КРСП от 19.06.2023 N? 59/119) по факту получения им травмы на рабочем месте. Из постановления следует, что Магомедмирзоев Н.М., являясь стропальщиком ООО «СТК», находясь 31.05.2023 года на рабочем месте, на прицепе грузового автомобиля «Урал» у правого берега р. Полуй выполнял работы по разгрузке бетонных плит с баржи с помощью плавкрана. При спуске на берег с прицепа грузового автомобиля крюки плавкрана зацепились за одежду Магомедмирзоева Н.М., при этом приподняв его от прицепа, после чего он упал правой стороной своего тела на берег р. Полуй в г. Салехард, ударившись о грунт (гравий). Высота падения составила примерно до 3 метров. В ходе проведенной проверки было установлено, что причиной несчастного случая на производстве послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны руководителя подразделения за ходом выполнения работ (ч.3 ст.214 ТК РФ). Со стороны работодателя были нарушены правила техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенные механиком и крановщиком ООО «СТК», на которых лежала обязанность по соблюдению этих правил. Однако, в связи с тем, что тяжкий вред здоровью не причинен, то уголовное дело по ч.1 ст.143 УК РФ было прекращено в отношении указанных лиц на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, вина работодателя ООО «СТК» в несчастном случае на производстве, повлекшем причинение вреда здоровью работнику Магомедмирзоеву Н.М. при исполнении им обязательств по трудовому договору, установлена. Причинами несчастного случая на производстве явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны руководителя подразделения за ходом выполнения работ. Со стороны работодателя были нарушены правила техники безопасности или иные правила охраны труда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, принимает во внимание факт причинения истцу физической боли в момент несчастного случая и в последующем, характер телесных повреждений, длительность лечения, степень тяжести вреда здоровью, степень вины работодателя, степени вины самого работника, необходимость адаптации к новым жизненным условиям в связи с утратой трудоспособности на определенный срок и невозможностью продолжать трудовую деятельность в связи с временной нетрудоспособностью, и считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Оценивая доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

     Согласно части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Таким образом, степень вины работника в несчастном случае на производстве устанавливается при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Степень вины работника в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая, должна быть отражена в акте о несчастном случае на производстве (статья 230 Трудового кодекса РФ).

В акте о несчастном случае степень вины не установлена, указано лишь на проявление потерпевшим неосторжности, невнимательности, поспешности, что само по себе с учетом установленных обстоятельств несчастного случая не свидетельствует о допущенной потерпевшим грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

В тоже время ответчик-работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочем месте истца, поэтому в силу приведенных норм несет ответственность за причиненный истцу моральный вред, факт причинения которого в связи с причинением вреда здоровью предполагается.

Факт увольнения работника Магомедмирзоева Н.М. 29 сентября 2023 года в связи с нарушением им трудовой дисциплины (прогул), не может повлиять на размер компенсации морального вреда.

Нарушение истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, судом учтены при разрешении вопроса о размере взыскиваемой компенсации морального вреда.

Государственная пошлина, от уплаты которой при предъявлении иска истец был освобожден, на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворит в части.

Взыскать с ООО «Северная Транспортная компания» (ИНН 7203323352) в пользу Магомедмирзоева Н.М., родившегося <дата>, компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Северная Транспортная компания» в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, прокурором представления, через Салехардский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 18 октября 2023 года.

Судья                                                                                       Н.Н. Подгайная