Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-19/2020 от 03.03.2020

Мировой судья Горячкин А.В.

№ 10-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 19 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А., с участием частного обвинителя Ч.В.И., представителя потерпевшего М.И.Л., оправданной Разумович М.Е., защитника адвоката Шаврука К.В., при секретаре судебного заседания Клейн Т.В., помощнике судьи Грибковой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Разумович М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по апелляционной жалобе частного обвинителя Ч.В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 28.01.2020, которым

Разумович М.Е., <данные изъяты>, не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Разумович М.Е. оправдана по заявлению частного обвинителя Ч.В.И. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Частным обвинителем Разумович М.Е. обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-40 до 12-00 часов Разумович М.Е., находясь в помещении Ленинского районного суда г. Омска по адресу: г. Омск, ул. Труда, д. 29А, в судебном заседании по делу № № по административному исковому заявлению Ч.В.И. к административному ответчику судебному приставу – исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области об оспаривании действий (бездействия) в присутствии председательствующего судьи Г.Г.Н., секретаря судебного заседания Г.Т.В., представителя административного ответчика П.А.П., представителя административного истца – адвоката М.В.Ю., сказала, что Ч.В.И., являясь садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на садовом участке в <адрес>, воровал электроэнергию, которая была подключена к его садовому участку, тем самым умышленно распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство, подрывающие его репутацию.

Частный обвинитель просил привлечь Разумович М.Е. к уголовной ответственности по ч. 1 ст.128.1 УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 28.01.2020 г. Разумович М.Е. оправдана по заявлению частного обвинителя Ч.В.И. в связи с отсутствием в деянии Разумович М.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным приговором, частный обвинитель обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от 28.01.2020 г., в которой указал, что считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Не согласен с указанием в приговоре следующего вывода: «Доказательство того, что подсудимая, заведомо понимая ложность озвученной фразы, а также то, что придаваемое ею ее смысловое содержание порочит честь и достоинство Ч.В.И., подрывает его репутацию, сознательно желая именно этого, то есть руководствовалась исключительно намерением причинить вред другому лицу, с ее стороны имелось место злоупотреблением правом, суду не представлено».

Мировым судьей не удовлетворено ходатайство частного обвинителя о приобщении к материалам дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного электриком-контролером садоводства А.В.Г. о снятии показаний электроэнергии на столбе и в доме Ч.В.И. Также не приобщено решение Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное судьей В.Н.В., которым было принято решение о признании незаконными действиями <данные изъяты> и обязании подключить участок Ч.В.И. Этим решением было установлено, что каких-либо нарушений со стороны Ч.В.И. по вопросам потребления электроснабжения не было и суд принял обоснованное решение о подключении электроэнергии. Таким образом, доводы Разумович М.Е., что со стороны Ч.В.И. имело место незаконное потребление электроэнергии являются надуманными, необоснованными. «Субъективное восприятие ей объективной реальности», на что указано в приговоре, является не чем иным, как способ защиты от предъявленного ей обвинения. Зная достоверно, что он никаких действий по похищению электроэнергии у садоводства не совершал, Разумович М.Е. уверенно заявляет в суде, что он вор - то есть человек по ее пояснениям, который похищает что-либо и желает нанести вред. Назвав его «вором», она тем самым присвоила себе функцию суда, которому законом предоставлено право давать оценку доказательств (Разумович М.Е. представила суду квитанции по оплате электроэнергии по его садовому участку, который, по ее мнению, доказывает факт неправомерного использованию электроэнергии), делать вывод о виновности какого-либо лица в совершении преступления. При этом Разумович М.Е. ни в какие правоохранительные органы по вопросу предполагаемого хищения им электроэнергии не обращалась. Таким образом, она намеренно назвала его «вором», чтобы опорочить его в глазах суда, его представителя, судебного пристава и создать негативное мнение о нем у участников судебного процесса. То есть подсудимая, зная об отказных материалах, содержащихся в материалах дела, зная о платежах за потребленную им электроэнергию, намеренно высказала озвученную фразу для того, чтобы опорочить его в глазах суда, создать негативное мнение о нем у участников судебного процесса. Желая уйти от ответственности за ложное обвинение его в озвученной фразе, Разумович М.Е. высказала суду, что не намеренно обвинила его в преступлении, сославшись на «народную фразу». При этом присутствовали несколько участников процесса, которые обратили на это внимание, в том числе и суд, который сделал ей замечание по незаконному обвинению, данная фраза установлена судом, ей дана оценка. Разумович М.Е. в суде на замечание председательствующего извинилась, но извинения она принесла участникам процесса, ему не были принесены извинения. То есть, она вынуждена была принести извинения участникам процесса под давлением суда, при этом настаивала в суде, что ее высказывания, что он «воровал» электроэнергию у садоводства, являются правдивыми, а не ложными. В данном случае преступление имеет формальный состав и считается оконченным в момент сообщения подобных сведений хотя бы одному человеку, при этом заведомо ложные сведения касаются конкретного факта - похищения электроэнергии. О том, что Разумович М.Е., распространяя порочащие Ч.В.И. сведения, добросовестно заблуждалась относительно их правдивости, никаких доказательств не представлено. О том, что сведения о хищении им электроэнергии у садоводства, являются правдивыми, защитой также не представлены. Разумович М.Е. по обстоятельствам дела осознавала ложный и позорящий его характер распространенной ею информацией, желала предать ее огласке, что ею и было сделано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Доводы Разумович М.Е. в свою защиту от предъявленного обвинения о том, что он обратился в суд по прошествии более полутора лет, не имеет существенного значения, так как им подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в пределах срока давности привлечения к ответственности; злоупотребления правом с его стороны не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ, когда Разумович М.Е. назвала его «вором», он испытывал нравственные страдания, глубоко переживал за то, чтобы о данных заявлениях не узнали посторонние лица, так как участники судопроизводства знали о высказываниях Разумович М.Е.; его адвокат М.В.Ю. стал интересоваться у него, соответствуют ли действительности высказывания Разумович М.Е. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 28 января 2020 г. в отношении Разумович М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежит отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе Ч.В.И. ссылается на то, что приговором были достоверно установлены факт и обстоятельства, в том числе время и место, публичный характер, а также текстовое содержание высказанной подсудимой Разумович М.Е. фразы, носящей негативную отрицательную характеристику его личности, что Разумович М.Е. не отрицала. Мировой судья, указывая на отсутствие в действиях подсудимой прямого умысла, не усмотрел в ее действиях заведомой ложности высказывания, предположив, что она не осознавала несоответствие сведений действительности. Считает, что данное предположение суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом были исследованы чеки и кассовые ордеры, а также копии платежных поручений, содержащие показания его счетчика электроэнергии и суммы оплаты. На основании указанных показаний счетчика, по пояснениям подсудимой, принятых впоследствии во внимание судом, и положенных в основу приговора, ею был сделан вывод о хищении им электроэнергии. При этом, заведомо зная о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ему электриком садоводства был установлен и опломбирован пломбой «<данные изъяты>» новый счетчик, Разумович М.Е. представила показания его старого счетчика за ДД.ММ.ГГГГ г., намеренно показав суду уменьшение показателей в ДД.ММ.ГГГГ г. В последующих показаниях счетчика она указывает на, якобы имеющее место, изменение показаний в меньшую сторону в кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ - «№» и «№», соответственно. На самом деле ясно, что за дачные сезоны с июля ДД.ММ.ГГГГ г. и до конца ДД.ММ.ГГГГ г. после установки нового счетчика, он не мог потратить почти три с половиной тысячи киловатт электроэнергии. В действительности показания выглядели: № и №. В соответствии с указанными показаниями он рассчитывал и оплачивал потребленную энергию. В случае если бы действительно показания были уменьшены на № киловатт, то не он СНТ, а товарищество ему должно было оплатить более 8000 руб. В его же чеках указаны действительные реальные суммы, и Разумович М.Е. не могла этого не понимать, так как занимается этими вопросами в садоводстве постоянно. На цифры в чеке при оплате он не обратил внимания, а Разумович М.Е. до судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ г. ему вопросов об этом не задавала, а умышленно использовала опечатки, чтобы избежать уголовной ответственности, вновь представив его перед судом в негативном свете. Подсудимая поясняет, что сделала выводы на основании бухгалтерских документов, где указаны показания счетчиков, но умалчивает, что в тех же документах указаны размеры перечисленных им платежей, которые противоречат ее версии о хищении им электроэнергии и свидетельствуют о распространении ею заведомо ложных сведений.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу защитник оправданной Шаврук К.В. просил оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, указав, что выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства. Судебное разбирательство проходило объективно и непредвзято, стороны имели возможность дать свою оценку. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства допущено не было. Таким образом, защита считает вынесенный оправдательный приговор по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в отношении Разумович М.Е. законным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании частный обвинитель Ч.В.И. и его представитель М.И.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме по изложенным в них основаниям, просили приговор мирового судьи в отношении Разумович М.Е. отменить, постановить новый приговор о привлечении к уголовной ответственности Разумович М.Е. Полагают, что в высказываниях Разумович М.Е. усматривается наличие состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УКК РФ. Фраза подсудимой о том, что Ч.В.И. воровал электроэнергию, зафиксирована в протоколе судебного заседания, то есть имело место распространение сведений. Данные сведения являются заведомо ложными, порочащими честь и достоинство Ч.В.И., подрывают его репутацию тренера. Совершено это распространение сведений умышленно. Ч.В.И. предполагает, что после вынесения оправдательного приговора Разумович М.Е. распространит эти сведения в будущем, в том числе по месту его работы. При этом Ч.В.И. не отрицал того, что высказанную Разумович М.Е. фразу о том, что он вор, не запомнили ни секретарь судебного заседания, ни административный ответчик. А его представитель М.В.Ю., задававший ему вопросы о правдивости высказываний Разумович М.Е., до настоящего времени оказывает ему юридические услуги.

Разумович М.Е. просила оставить приговор мирового судьи без изменения. Суду пояснила, что она участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя заинтересованного лица. Она неверно назвала несанкционированное потребление электроэнергии Ч.В.И. простонародно воровством. После замечания она сразу же принесла извинения всем участникам процесса без исключения. Умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию Ч.В.И., она не имела. По истечении почти полутора лет после указанного события она больше нигде таких высказываний не допускала. Полагает надуманными предположения Ч.В.И. о том, что она может распространить такие сведения по месту его работы. Они неоднократно после ДД.ММ.ГГГГ были участниками процессов, в которых интересы Ч.В.И. представлял М.В.Ю.

Защитник оправданной Разумович М.Е. – Шаврук К.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях. Просил приговор мирового судьи от 28.01.2020 г. в отношении Разумович М.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что в приговоре дана оценка всем представленным доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

По смыслу закона, под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из приговора следует, что подсудимая добросовестно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ высказала свое собственное восприятие действий частного обвинителя, сообщенные ею сведения в придаваемом ею смысле полагала правдивыми, основываясь на бухгалтерской документации. Что не может являться основанием для привлечения к уголовной ответственности за клевету. Представленные же частным обвинителем доказательства- ее показания, данные в судебном заседании, объективно не доказывают умысел подсудимой на распространение клеветнических сведений. Доводы частного обвинителя основаны на умозаключениях, доказательств, прямо указывающих на то, что Разумович М.Е. умышленно распространяла не соответствующие действительности сведения, суду не представлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу и указал в приговоре, что указанные в заявлении Ч.В.И. обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой состава инкриминируемого ей преступления, как клевета, поскольку в действиях Разумович М.Е. отсутствует основной признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как заведомая ложность распространяемых о частном обвинителе сведений, а также не усматривается умысел на совершение инкриминируемого ей деяния, то есть в ее действиях отсутствует субъективная сторона преступления.

Допрошенные в ходе рассмотрения уголовного дела свидетели П.А.П., Г.Т.В. в суде первой инстанции пояснили, что об обстоятельствах дела, ходе судебного заседания, конкретные пояснения участвующих по делу лиц не помнят. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо причин для оговора судом не установлено.

Сам частный обвинитель не отрицает того, что его представитель М.В.Ю., присутствовавший в том судебном заседании, интересовавшийся правдивостью показаний Разумович М.Е., до настоящего времени оказывает ему юридические услуги, не отказывается от сотрудничества.

Таким образом, утверждение частного обвинителя о подрыве его репутации является голословным.

Обстоятельства дела были исследованы мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу оправдательного приговора, в строгом соответствии с требованиями ст. 17, ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, с указанием оснований, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Разумович М.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и постановил в отношении нее оправдательный приговор.

Вопреки утверждениям частного обвинителя оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, основания оправдания Разумович М.Е. и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд признал недостаточными доказательства, представленные частным обвинителем.

При этом мировым судьей были приняты во внимание положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми подсудимая не обязана доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимой, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемой, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как следует из представленных материалов, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав частного обвинителя во время рассмотрения дела мировым судьей допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Суд оказал сторонам содействие в истребовании доказательств, в частности, о допросе свидетелей, о которых они заявляли. В приговоре суд привел надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно пришел к выводу об оправдании Разумович М.Е. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку выдвинутое Ч.В.И. обвинение не подтверждается представленными доказательствами.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы частного обвинителя, касающиеся виновности Разумович М.Е. в совершении преступления, аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной обвинения в период судебного следствия при рассмотрении уголовного дела, которые тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Доводы частного обвинителя Ч.В.И. в суде апелляционной инстанции фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием с данной судом оценкой доказательств, что на правильность выводов о невиновности Разумович М.Е. не влияет.

При таких обстоятельствах, суд находит приговор мирового судьи в отношении Разумович М.Е. законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 28 января 2020 года в отношении Разумович М.Е., оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Ч.В.И. – без удовлетворения.

Судья М.А. Шаленова