Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4579/2022 ~ М-3559/2022 от 19.09.2022

                                    Дело № 2-4579/2022

УИД 50RS0015-01-2022-005842-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                                                                               г. Истра

                                                                                                Московская область

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ПАО “Сбербанк России” на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало ФИО1 кредит в сумме 1 363 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 17,0% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности. В течение срока действия ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 413 966 рублей 25 копеек. Указанная задолженность была взыскана в судебном порядке. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего у ФИО1 образовалась просроченная задолженность в сумме 93 076 рублей 63 копейки.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 3 076 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 2 992 рубля 30 копеек.

     Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. В исковом заявлении представитель истца просил суд дело рассмотреть в отсутствие представителей ПАО Сбербанк (л.д. 7).

ФИО1 надлежащим образом извещенная о мете и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.48). Направила в суд заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.45-46).

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ПАО “Сбербанк России” на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 1 363 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 17,0% годовых (л.д.21-27).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 413 966 рублей 25 копеек. Указанная задолженность была взыскана с ответчика в пользу истца решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО “Сбербанк России” и ФИО1 был расторгнут (л.д.13-15). Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего у ФИО1 образовалась просроченная задолженность в сумме 93 076 рублей 63 копейки (л.д.18-20).

Таким образом, у ФИО1 перед ПАО Сбербанк имеется неисполненное обязательство по возврату договорных процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из искового заявления, истец о нарушении своего права узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее даты окончания начисления процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует дате вступления решения Истринского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный кредитный договор был расторгнут и с ответчика взыскана задолженность по нему. При этом, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику с требованием об уплате начисленных процентов не обращался. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по данному факту истец также обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по расторгнутому кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                               Е.М. Кузнецова

Решение в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ