Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 28.03.2022

Дело № 11-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вуктыл Республика Коми 18 мая 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Васениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаркова Владимира Викторовича на решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Жаркова Владимира Викторовича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Жарков В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха в <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты>.

Мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при проезде к месту проведения отдыха и обратно истцом использовался личный транспорт, что противоречит положениям действующего законодательства.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Жарков В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, указав о несогласии с выводами суда первой инстанции, полагая, что судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Жарков В.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее по тексту - ОПФР по Республике Коми), будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился об отложении рассмотрения дела перед судом второй инстанции не ходатайствовал.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, неявка представителя ответчика в лице ОПФР по Республике Коми в судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению настоящего дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено следующее.

Жарков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся <данные изъяты>, проживающим <адрес>, то есть в районе, приравненном к Крайнему Северу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил <данные изъяты> в <адрес>, куда осуществлял проезд личным автомобилем по маршруту <адрес> в связи с чем понес материальные расходы по оплате топлива, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о возмещении данных расходов в сумме <данные изъяты> по стоимости проезда по указанному маршруту автобусом и в плацкартном вагоне пассажирского поезда согласно представленным справкам.

После сдачи в установленном законом порядке ответчику документов с целью компенсации понесенных затрат, Жаркову В.В. было отказано в этом уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для проезда к месту отдыха и обратно им использовался личный транспорт, что противоречит положениям действующего законодательства. Кроме того, в уведомлении пенсионным органом указано также и об использовании Жарковым В.В. льготного проезда, компенсация по которому взыскана по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из пункта 10 названных Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а)железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б)внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

в)морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий;

г)воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 7 марта 2016 года № 171, от 2 февраля 2021 года № 100);

д)автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Таким образом, действующим законодательством для данной категории граждан предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно исключительно при проезде видами транспорта, указанными в пункте 10 Правил.

Принимая во внимание, что для проезда к месту отдыха истцом Жарковым В.В. использован личный транспорт, что не предусмотрено п. 10 Правил, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа истцу в компенсации стоимости проезда согласно представленным справкам, поскольку в данном случае порядок компенсации неработающим пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно прямо урегулирован вышеприведенными нормами действующего законодательства, в которых указаны конкретные виды транспорта, которые могут быть использованы пенсионером с целью проезда к месту отдыха и обратно.

Также мировым судьей верно указано об отсутствии оснований для выплаты Жаркову В.В. компенсации минимальной стоимости проезда к месту отдыха и обратно кратчайшим путем автобусом и железнодорожным транспортом, так как фактически данными видами транспорта в поездке истец не пользовался, соответствующие проездные документы у него отсутствуют.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно того, что в данном случае у истца не возникло право на компенсацию расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют нормам законодательства, регулирующим возникшие спорные правоотношения, достаточно и полно мотивированы в решении мирового судьи.

Суд второй инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Жаркова Владимира Викторовича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Сергеева