Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11381/2023 от 01.09.2023

Судья Семенов Н.Ю. дело 33-11381/2023

2-287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ивановой Е.Н., Ереминой И.Н.

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе Винник В.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06.04.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-027) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893):

- образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 538 640 руб. 31 коп., из них: просроченный основной долг – 1 452 595 руб. 42 коп., проценты (в т.ч. просроченные) – 86 044 руб. 89 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 23 293 руб. 20 коп.,

а всего 1 561 933 руб. 51 коп..

Обратить взыскание на предмет залога в силу закона – земельный участок площадью 587+/- 8 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец-3», уч. №, принадлежащий по праву собственности ФИО1, путем продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 132 800 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований, предъявленных к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ПАО Сбербанк

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Винник В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в размере 1 490 000 рублей на срок 180 месяцев, под 9,8 % годовых, на приобретение объекта недвижимости – земельного участка площадью 587+/-8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец-3», участок № с КН 61:45:0000350:8831.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог указанного выше земельного участка.

Согласно п. 7 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно кредитному договору также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 13 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушала условия договора.

Банком ответчику направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и о расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 538 640 руб. 31 коп., из них: 1 452 595 руб. 42 коп. - сумма просроченного основного долга; 86 044 руб. 89 коп.- сумма просроченных процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 538 640 руб. 31 коп., в том числе: просроченные проценты – 86 044 руб. 89 коп., просроченный основной долг – 1 452 595 руб. 52 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 893 руб. 20 коп., расходов по оценке стоимости предмета залога в размере 1 400 рублей, а также требуя расторгнуть указанный выше кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью 587 +/- 8 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец-3», уч. №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, установив начальную продажную цену продажи предмета залога в размере 132 800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 указала, что кредитный договор она заключила не по своей воле, под влиянием обмана со стороны третьих лиц. В 2021 году она работала горничной в санатории «Аморе» в <адрес> край. Её работа была сезонной, она приезжала туда практически ежегодно в летнее время. Её знакомый ФИО9, у которого она в 2021 года останавливалась проездом, неоднократно просил её материально помочь их общей знакомой ФИО10, поясняя, что данной женщине необходимы денежные средства, однако взять кредит в банке она не может, поскольку гражданкой России не является (имеет гражданство Республики Беларусь). После долгих уговоров она согласилась помочь. После этого ей на телефон поступали многочисленные звонки от неизвестных лиц, представлявшихся Володей, Виктором и Романом, они просили у нее фотографии её документов - паспорта, трудовой книжки, СНИЛС. Всё это время она полагала, что будет лишь поручителем Марии по кредитному договору. В конце мая 2021 года ей позвонила сама Мария и сообщила точную дату заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ. По дороге в отделение ПАО «Сбербанк России» <адрес> для заключения договора Мария постоянно говорила ей не переживать, что она будет выплачивать задолженность по кредиту вовремя.

ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана и введением в заблуждение между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 1 490 000 рублей под 8,8 % годовых в отделении данного банка по адресу: 350018, <адрес>, доп. офис 8619/054.

В процессе оформления кредитного договора к ним присоединилась ещё одна женщина - ФИО2. Именно ФИО2 диктовала сотруднице ПАО «Сбербанк России» на кого и в какой сумме оформлять кредит, а также сообщала сотруднице банка все коды и пароли, которые приходили на специально оформленный для мошеннической схемы мобильный номер. При этом, кредитного специалиста не смутил факт того, что при оформлении кредита значимые решения принимали третьи лица, а не потенциальный заемщик. Специалист банка не поинтересовалась у ФИО1 - заключает ли она данный договор добровольно, без принуждения, а также для каких целей она собирается оформить кредит. Документы на кредит были оформлены довольно спешно.

Заемные денежные средства она не получала, их не видела, по своему усмотрению не тратила. Деньги получила ФИО2. При этом сумма кредита была ей неизвестна. Полагала, что заемная денежная сумма составляет 400 000 рублей.

Также ФИО1 обращает внимание на то, что у неё имеются серьезные проблемы со зрением – регматогенная отслойка сетчатки, частичный гемофтальм, неполная осложненная катаракта, осевая миопия, которые привели её к операции. Из-за указанных нарушений со зрением она физически не могла прочитать кредитный договор.

Через пару месяцев стали приходить уведомления об оплате задолженности, после чего она осознала, что была обманута и поняла, что стала заемщиком, а не поручителем. Также она узнала, что указанный кредит выдавался на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец-3», уч. №, который она никогда не видела и не знает, где он находится. Ни на момент подписания кредитного договора, ни ранее о покупке какого-либо земельного участка речи не шло, договор купли-продажи она не подписывала, заявку на кредит не подавала.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 301 753 руб. 22 коп., что значительно ниже суммы кредита. При этом, кадастровая стоимость земельного участка на момент заключения кредитного договора составляла 163 773 рублей.

В августе 2021 года Винник В.В. по факту мошеннических действий подала заявление о совершении преступления в правоохранительные органы СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, по которому в настоящее время проводится проверка.

В связи с наличием подозрений о том, что в указанной мошеннической схеме принимала участие, в том числе сотрудника Банка, которая выдавала кредит, Винник В.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о проведении проверки в отношении конкретного сотрудника – Синевой Н.А., которая оформляла кредитный договор, на что получила стандартный ответ о том, что некорректных действий со стороны сотрудника банка не завизировано.

Винник В.В. полагает, что про заключение указанного кредитного договора нельзя сказать, что она действовала по своей воле и в своём интересе. От заключения указанного договора она не получила никаких преимуществ, только негативные последствия.

По основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации Винник В.В. просила признать кредитный договор № 573771 от 31 мая 2021 г. недействительным, в связи с заключением его под влиянием обмана и введением в заблуждение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Винник В.В. обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение которым отказать в иске в полном объеме, встречные исковые требований удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Степанова Е.А. заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью ее в другом процессе. Данное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку представитель самостоятельно избрала приоритетное направление совей деятельности, отдала предпочтение защите интересов иных лиц, и данный выбор не является обязательным для судебной коллегии.

Ссылки представителя на то, что она заявила ходатайство об истребовании ряда сведений, в связи с чем необходимо дождаться их поступления и ознакомления с ними ответчика, также нельзя признать уважительными для отложения слушания дела, поскольку разрешение ходатайств относится к компетенции судебной коллегии и представитель ответчика не может предвосхищать решение судебной коллегии, также самостоятельно приняв решение не являться в судебное заседание из-за наличия данного ходатайства.

Сама Вииник В.В. ходатайство об отложении дела не заявляла, о дне слушания извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что через систему ДомКлик ПАО «Сбербанк России» Винник В.В. было подано заявление-анкета для получения «Жилищного кредита» - ипотечного кредита в размере 1 400 000 рублей сроком на 108 месяцев, на приобретение недвижимости стоимостью 2 000 000 рублей, из которых 600 000 рублей - сумма первоначального взноса. В заявлении-анкете были указаны персональные данные ФИО1 – контактные данные – мобильный телефон (+7 (917) 127 05 15), данные паспорта, места работы – МБУ Здравоохранения «Центральная городская больница» <адрес>, с указанием адреса постоянной регистрации – <адрес>. Параметры кредита: сумма – 1 490 000 рублей; срок погашения – 180 месяцев, процентная ставка – 8,80, периодичность уплаты процентов – ежемесячно, оценочная стоимость залога (если имеется договор залога) – 0 руб. 00 коп..

Имеющимися в деле доказательствами – копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления заемщика ФИО1 на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт получения ФИО1 кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России» по продукту «Загородная недвижимость», в размере 1 490 000 рублей, на срок 180 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей (п. 7 индивидуальных условий кредитования) с выплатой 8,80 % годовых, на приобретение объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец-3», участок №. Документ-основание приобретение объекта недвижимости: договор купли-продажи (п. 12 индивидуальных условий кредитования).

Кредитный договор со стороны заемщика подписан ФИО1, о чем свидетельствуют её подписи на каждой странице кредитного договора.

Оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся на обозрение ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Факт подписания кредитного договора ФИО1 не оспаривается.

При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена копия паспорта (3610 276511 выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), а также копия свидетельства № о регистрации по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2 кредитного договора). Датой фактического предоставления кредита, в соответствии с п. 18 кредитного договора, является дата зачисления на счет кредитования № после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования.

При заключении кредитного договора, заемщик, в соответствии с п. 10 кредитного договора обязался заключить: договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог (за исключением земельного участка), в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования; договор страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, определенных выбранной заемщиком страховой компанией; договор аренды индивидуального сейфа; договор о проведении оценки (об оказании услуг по оценке объекта недвижимости); договор с ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» об оказании услуги «on-line регистрация».

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец-3», уч. 5429. Залоговая стоимость объекта установлена в размере 90 % от его стоимости, в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки:

- за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно);

- за несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке в отношении земельного участка с КН 61:45:0000350:8831, площадью 587+/-8 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец-3», уч. № в Едином государственном реестре недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Земельный участок находится в собственности ответчика ФИО1.

Стороной истца в материалы дела также предоставлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО13 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купила в собственность недвижимое имущество - земельный участок с КН 61:45:0000350:8831, площадью 587 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец-3», уч. 5429. Указанный земельный участок продан покупателю за 1 990 000 рублей, из которых в день подписания договора купли-продажи покупатель обязуется передать продавцу в счет приобретаемого объекта недвижимого имущества собственные денежные средства в размере 500 000 рублей, сумму в размере 1 490 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных покупателю ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №. При этом объект недвижимости будет находиться в залоге у Краснодарского отделения № Сбербанка России (ПАО) с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекта недвижимости. Залогодержателем по данному залогу выступает Краснодарское отделение № Сбербанка России (ПАО).

Из пункта 3.3 договора купли-продажи следует, что расчеты по сделке осуществляются с использованием индивидуального сейфа Банка. Передача кредитных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка.

Договор купли-продажи подписан лично Винник В.В. как покупателем, о чем свидетельствует её подпись на обратной стороне договора.

Оригинал договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 мая 2021 г. предоставлялся на обозрение Винник В.В. в ходе судебного разбирательства.

Факт подписания договора купли-продажи недвижимого имущества Винник В.В. не оспаривается.

Представителем ПАО «Сбербанк России» в обоснование заявленных требований представлены:

- копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего перечисление денежных средств в размере 1 490 000 рублей на расчетный счет ФИО1 №, на основании предъявленного паспорта гражданина РФ (3610 276511, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), содержащего, в том числе, подписи ФИО1;

- копия персональной карточки регистрации посещений Хранилища ценностей клиентов для Арендаторов - физических лиц (индивидуальный сейф 4/12), арендатором которого является ФИО1 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды индивидуального сейфа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов ФИО1 посетила ХЦК;

- копия паспорта ФИО2,

- копия нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО13 уполномочил ФИО2 продать, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мичурина-3», участок 5429 с КН 61:45:0000350:8831;

- копия страхового свидетельства Государственного Пенсионного страхования № на имя ФИО1;

- копия справки, выданной на имя ФИО1 МБУЗ «ЦГБ» <адрес> для оформления кредита или поручительства от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия трудовой книжки (дубликат), заполненной на имя ФИО1, дата заполнения - ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 в МБУЗ «ЦГБ» <адрес> на должность мастера чистоты;

- копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 денежных средств доверенному лицу ФИО2 в размере 500 000 рублей;

- копия альбома продуктов по жилищному кредитованию, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам (с учетом изменений №), утвержденного Распоряжением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №-Р (№), в соответствии с которым по продукту «Загородная недвижимость» предусмотрено предоставление жилищного кредита, в том числе на приобретение земельного участка; максимальный размер кредита 85 % стоимости кредитуемого объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке, в случае предоставления кредита исключительно на цели приобретения кредитуемого объекта недвижимости и оформления его в залог (не учитывается в случае предоставления кредита в сумме до 1 500 000 рублей включительно). Требования к заемщику – возраст от 21 года при условии, что срок возврата кредита по договору наступает до исполнения заемщику/ старшему из созаемщиков 75 лет; наличие постоянной (временной) регистрации по месту жительства/пребывания на территории Российской Федерации; срок работы на текущем месте работы на дату предоставления пакета документов в Банк составляет не менее 3 месяцев. При оформлении ипотеки в силу закона требуется предоставление, в том числе страхового полиса/договора страхования и документ, подтверждающий оплату страховой премии (за исключением земельного участка).

Наличие неисполненных ответчиком обязательств по возврату основного долга по договору и уплате процентов подтверждается предоставленными суду расчетом о размере предъявленных требований, выпиской по счету, а также требованиями о досрочном возврате кредита, направленными в адрес ответчика 26 октября 2022 г.. Из выписки по счету усматривается, что последний платеж ответчиком осуществлен 31 мая 2022 г. в сумме 15 000 рублей. Начиная с июня 2022 года платежи не осуществлялись, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из представленного ПАО Сбербанк расчета по состоянию на 28 ноября 2022 г. следует, что задолженность Винник В.В. по кредитному договору № 573771 от 31 мая 2021 г. составляет 1 540 499 руб. 99 коп., из которых: задолженность по процентам составляет 86 044 руб. 89 коп., просроченная ссудная задолженность – 1 452 595 руб. 42 коп..

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции счел его составленным математически верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что ответчик не выполнила свои обязательства по кредитному договору, что в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности и расторжения кредитного договора по требованию кредитора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден – требования о расторжении договора направлены в адреса заемщика 26 октября 2022 г.

Таким образом, требований истца в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приобретенный за счет заемных средств объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец-3», уч. 5426, с КН №, считается находящимся в залоге у ПАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд первой инстанции на основании выше изложенного, учитывая наличие задолженности по кредитному договору, ее значительный размер и срок нарушения обязательств, пришел к выводу, что требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принадлежность залогодателю – ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец-3», уч. 5426, подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении в порядке п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальной продажной цены заложенного имущества, суд счел возможным установить её равной 132 800 рублей (166 000 х 80%:100), поскольку такая цена составляет 80 % рыночной стоимости предмета залога, установленной предоставленным в дело отчетом № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости земельного участка общей площадью 587+/-8 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец-3», уч. 5426, с КН 61:45:0000350:8831, подготовленным ООО «Мобильный оценщик» ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО «Сбербанк» и не оспаривается ответчиком.

При этом судом учтено, что по результатам торгов имущество будет продано лицу, предложившему наивысшую цену, что отразит реальную продажную стоимость имущества и не нарушит права ответчика, в том числе на получение разницы при превышении суммы, вырученной при реализации над обеспеченным залогом требованием.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 893 руб. 20 коп.; расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 400 рублей.

Разрешая требования встречного иска ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания оспариваемых сделок совершенных под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки ФИО1 исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждалась относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В обоснование возражений относительно заявленных требований первоначального иска и в подтверждение доводов встречного искового заявления ФИО1 представлены:

- копия заявления в СУ Следственного комитета РФ по <адрес>, в прокуратуру <адрес> от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления в отношении последней по факту хищения путем мошеннических действий кредитных денежных средств в размере 1 490 000 рублей;

- копия уведомления начальника УУР ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подведомственности;

- копия информационного письма заместителя прокурора Карасунского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику ОП (<адрес>) У МВД России по <адрес> о направлении обращения ФИО1 о противоправных действиях в отношении последней для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145УПК РФ;

- копия информационного письма следователя Следственного управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1, о направлении заявления последней о мошенничестве ФИО10, ФИО2 и неустановленных лиц по подследственности в ГУ МВД России по <адрес>;

- копия уведомления начальника ОП (<адрес>) УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1, о передаче материалов проверки по подследственности в МО МВД России по <адрес>;

- копия информационного письма заместителя прокурора Карасунского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Азовский»;

- копия информационного письма начальника УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1, из которого усматривается, что по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела №;

- копия информационного письма начальника МО МВД РФ «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1, из которого следует, что материал проверки по факту мошеннических действий рассмотрен и проведена проверка, указанный материал по территориальности направлен в ОП (<адрес>) У МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144- 145 УПК РФ;

- копия постановления о передаче сообщения по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ ОУР дознавателя МО МВД РФ «Азовский», в соответствии с которым материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по территориальности направлен в ОП (<адрес>) У МВД по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ;

- копия уведомления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ПАО «Сбербанк России» о проведении внутренней служебной проверки в отношении кредитного специалиста ПАО «Сбербанк России» - ФИО11, выдавшего ФИО1 кредит в размере 1 490 000 рублей на крайне невыгодных для банка и для неё условиях по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия ответа специалиста ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1 о проведении банком проверки по факту выдачи кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у банка нет оснований для возврата денежных средств, при оформлении кредитного договора ФИО1 была предоставлена информация об условиях и параметрах кредитной сделки, а также была предоставлена соответствующая кредитная документация. При наличии мошеннических действий, для освобождения от обязанности оплаты по кредиту необходимо получение судебного решения о признании кредитного договора недействительным и/или об отсутствии долга перед банком;

- копия приглашения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им. ФИО14»;

- копия выписки из амбулаторной карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 поставлен диагноз «миопия высокой степени, неполная осложненная катаракта, осевая миопия Артифакия, Авитрия, Оперированная отслойка»;

- копия выписного эпикриза ГБУЗ «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им. ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 находилась на лечении с 27 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Регматогенная отслойка сетчатки, ПВР ДЗ, частичный гемофтальм, неполная осложненная катаракта, осевая миопия, Авитрия, артифакия, оперированная отслойка сетчатки (прилежит), вторичная макулодистрофия, осевая миопия»;

- копия паспорта ФИО1;

- копия страхового свидетельства Государственного Пенсионного страхования № на имя ФИО1;

- копия трудовой книжки, вкладыша в трудовую книжку, заполненные на имя ФИО17 (Дубовик) В.В., дата заполнения трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ, дата заполнения вкладыша – ДД.ММ.ГГГГ, которые записей о работе ФИО1 в МБУ Здравоохранения «Центральная городская больница» <адрес> не содержат.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена под влиянием существенного заблуждения со стороны сотрудников Банка, под их принуждением или на крайне невыгодных условиях, ФИО1 не представлено.

При заключении кредитного договора истец действовала своей волей и в своем интересе. До заключения договора ФИО1 располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями соглашения ФИО1 вправе была отказаться от его заключения, выбрав иной банк, предлагающий более выгодные, по её мнению, условия кредитования, либо заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования.

При вышеизложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным судом первой инстанции не установлено, поскольку договор заключен в соответствии со свободным волеизъявлением ФИО1

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО «Сбербанк России» заявлено о применении пропуска срока исковой давности к требованиям ФИО1 о признании кредитного договора недействительным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, которые определены сторонами, являются оспоримыми, соответственно, к ним применяются правила пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении срока давности для признания недействительной оспоримой сделки - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"»).

Из текста встречного искового заявления ФИО1 следует, что в августе 2021 года, как только она осознала, что стала жертвой мошеннических действий, ею было подано заявление в правоохранительные органы.

Заявление ФИО1 в СУ Следственного комитета РФ и прокуратуру <адрес> о совершении преступления датировано ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Встречное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения в суд со встречным исковым заявлением ФИО1 пропущен срок исковой давности, ходатайств о его восстановлении не заявлялось, оснований для восстановления пропущенного срока материалы дела также не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При этом, судом также указано, что при необходимой заботливости и осмотрительности, Винник В.В. имела реальную возможность осуществить защиту своего права в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах встречный иск Винник В.В. судом оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор заключен между сторонами в результате неправомерных действий сотрудника банка, ответчик не знакомилась с содержанием кредитного договора, у ответчика плохое зрения из-за чего она не могла прочитать подписываемый договор, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик не отрицала то обстоятельство, что лично подписывала кредитный договор и договор о залоге, следовательно, действуя добросовестно и разумно, она была обязана ознакомиться с условиями договоров. В данном случае подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор заключен под влиянием обмана, также подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства повторяют позицию истца, изложенную во встречном иске, которая являлась предметом проверки и получила надлежащую оценку суда первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия.

Данное обстоятельство на правоотношения сторон не влияют, поскольку доказательств, подтверждающих какое либо принуждение к подписанию заявления на выдачу кредита со стороны сотрудников и, как следствие, заключение договора на крайне невыгодных условиях, не предоставлено.

Из пояснений ответчика следует, что кредитный договор заключила под влиянием третьих лиц, своих знакомых, поддавшись на их уговоры оказать помощь Троян М.Д., у которой отсутствовала возможность самостоятельно получить кредит.

Заблуждение ответчика относительно того, что кредит будет меньшей суммы, и погашать его ей не придется, поскольку Троян М.Д. обещала возвращать данный долг, а также доводы ответчика о том, что кредитные средства не получала и не использовала на свои нужды, передав их вышеуказанным лицам, также не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания недействительным договора, заключенного с Банком, который участником соглашения между Винник В.В. и ее знакомыми не являлся.

Доводы ответчика о том, что со стороны сотрудников Банка также имелись нарушения, поскольку специалист банка не поинтересовалась у Винник В.В. - заключает ли она данный договор добровольно, без принуждения, а также для каких целей она собирается оформить кредит, документы на кредит были оформлены довольно спешно, и все общение с сотрудниками осуществляла некая Шевченко Я.О., также о недействительности сделки не свидетельствуют, поскольку ответчик сама могла сообщить сотруднику банка о нежелании заключать данный договор по тем или иным причинам, не препятствовала Шевченко Я.О. взаимодействовать с сотрудниками Банка. При этом на наличие препятствий к этому ответчик не ссылается.

Доводы ответчика, что она не представляла Банку документы о месте своей работы, заработной плате и т.д., а имеющиеся у Банка документы не соответствуют действительности, также не могут служить основанием для удовлетворений требований Винник В.В., поскольку, как указано выше, она не отрицает сам факт заключения договора кредита, а ее договоренности с третьими лицами, и предоставление документов во исполнение данных договоренностей, на виновное действие сотрудников Банка не указывают, и на существо договора, заключенного между Баенком и ответчиком, не влияют.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя ответчика об истребовании документов, подтверждающих или опровергающих достоверность представленных Банку документов, а также установление конкретного лица, с кем Банк вел переписку на сервисе «Домклик».

То обстоятельство, что Винник В.В. не имела реального намерения становиться собственником спорного земельного участка, не использует его, не является членом СНТ « Мичцринец-3», также не свидетельствует о заключении договора под влиянием заблуждения, исходившего от сотрудников Банка, и не может являться основанием для освобождения ответчика от возврата заемных средств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением последствий пропуска сроков исковой давности судебной коллегией также отклоняются.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор в силу ст. 178 ГК РФ является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Установлено, что оспариваемые сделки заключены 31 мая 2021 г., из текста встречного искового заявления Винник В.В. следует, что в августе 2021 года, как только она осознала, что стала жертвой мошеннических действий, ею было подано заявление в правоохранительные органы, заявление ФИО1 в СУ Следственного комитета РФ и прокуратуру <адрес> о совершении преступления датировано 6 августа 2021 г..

Встречный иск о признании сделки недействительной предъявлен только 7 февраля 2023 г., в связи с чем суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами ст. ст. 181, 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске Винник В.В. без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: