Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2022 от 03.10.2022

№

УИД26RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Непомнящий В.Г.,

при секретаре Селютиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гаврилов С.Ю. на постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Гаврилов С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Гаврилов С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гаврилов С.Ю. был признан виновным в том, что управлял транспортным средством Тойота Камри, регистрационный знак Н777ЕЕ30, на передних боковых стеклах которого, нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание составило 17,2 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении Гаврилов С.Ю. подана жалоба, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Toyota Kamri», государственный номер Н777ЕЕ30, рядом с населенным пунктом <адрес>, где не имеется стационарного поста ГИББД, сотрудником ГИБДД <адрес> было остановлено управляемое им транспортное средство. В дальнейшем составлен протокол <адрес> и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением не согласен, так как оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с отсутствием административного правонарушения по следующим основаниям.

Правила, по которым должна проводится проверка степени затемнённости стекол автомобиля, изложены в ГОСТ 8.831-2013, ГОСТ 32565-2013, а также Административным регламентом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно регламенту контроль светопропускаемости стекол автомобиля осуществляется только на стационарном посту ДПС.

Температура воздуха на улице не должна превышать 26 градусов по Цельсию, относительная влажность не меньше 65%, а на момент проверки, температура составляла 31 градус по Цельсию, относительная влажность 44%.

Также, согласно законодательству, проверку степени затемнённости стекол автомобиля необходимо обязательно проводить сертифицированным прибором с опломбированным корпусом, однако на момент проверки прибор был не опломбирован. Копия сертификата измерительного устройства была нечитаемой.

При проведении проверки степени затемнённости стекол автомобиля, в случае несогласия водителя, необходимо провести повторную проверку затемнённости стекол в присутствие двух понятых, однако сотрудником ГИБДД данное требование выполнено не было, что подтверждается протоколом <адрес>, а также постановлением №. Также, замер степени затемнённости стекла сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был осуществлен только на водительском боковом стекле, тогда как необходимо было замерять два передних (водительское и пассажирское) боковых стекла. Все нарушения при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> могут подтвердить присутствующие свидетели.

Инспектором была неправильно проведена калибровка прибора измерения светопропускаемости стекол, замеры были проведены с нарушением ГОСТ, не было проведено измерение влажности воздуха и атмосферного давления, не произведен замер толщины тестируемого стекла.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД, требования статей 24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, поскольку материалами дела не доказаны обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Просит суд: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание Гаврилов С.Ю. не прибыл направив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «Технический регламент»), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом Гаврилов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на автодороге «Ростов-на-Дону (от М4 «Дон») – Ставрополь на 230 км в нарушение пункта 4.3 Приложения № к Техническому регламенту, управлял транспортным средством Тойота Камри с государственным регистрационным знаком Н777ЕЕ30 на передних боковых стеклах которого, нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание измерено техническим средством «Тоник» №, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, и составило 17,2 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Действия Гаврилов С.Ю. квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гаврилов С.Ю. в его совершении подтверждаются материалами дела, собранными с соблюдением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- постановлением инспектора о наложении штрафа ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» старшего лейтенанта полиции Гадецкого Е.С. 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о поверке № С-АЬ/18-04-2022/150448925 от ДД.ММ.ГГГГ прибора измерения светопропускания стекол «Тоник» регистрационный №, заводской №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- светокопиями фотографий транспортного средства Тойота Камри с государственным регистрационным знаком Н777ЕЕ30 на передних боковых стеклах которого, нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя;

- светокопией фотографии измерителя светопропускания «Тоник» заводской №, согласно которой данный прибор опломбирован соответствующим образом, то есть в одном из креплений задней крышки установлена пломба, препятствующая его вскрытию.

Гаврилов С.Ю. обоснованно признан виновным в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, его действия правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Вопреки доводам жалобы замер светопропускаемости стекла транспортного средства Гаврилов С.Ю. был проведен с соблюдением установленного порядка.

Согласно пункта 17 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Измерение светопропускаемости передних стекол транспортного средства Гаврилов С.Ю. проводилось техническим средством «Тоник» с заводским номером 14421, имеющим срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке.

Вопреки доводам жалобы в свидетельстве о поверке имеется оттиск поверительного клейма, конкретные установленные руководством по эксплуатации прибора «Тоник» условия для проведения измерения с его помощью светопропускной способности стекол соблюдены.

Так из руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 МП следует, что для корректного функционирования данного прибора предусмотрены следующие атмосферные параметры: температура от - 10 до + 40 С; относительная влажность - до 95%; давление - от 84 до 106,7 кПа.

Между тем, согласно сведениям, размещенным в электронной сети Интернет и потому являющимся общедоступными, атмосферные параметры, имевшие место в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в автодороге «Ростов-на-Дону (от М4 «Дон») – Ставрополь на 230 км на территории Красногвардейского муниципального округа <адрес> соответствовали данным критериям.

Таким образом, измерение светопропускания стекол транспортного средства было проведено уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, что, в свою очередь, свидетельствует о достоверности итогового результата исследования и об отсутствии действительного нарушения законных прав и интересов Гаврилов С.Ю.

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении о наложении административного штрафа, отвечающем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что измерение толщины стекла ни названным выше ГОСТом, ни руководством по эксплуатации прибора «Тоник» не предусмотрена. Измерению линейкой подлежит ширина светозащитной пленки, наличие которой допускается п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 в верхней части ветрового стекла, выполненной в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм.

Помимо этого в технические характеристики прибора «Тоник», согласно руководству, заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм. Данных о том, что стекла автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак Н777ЕЕ30 под управлением Гаврилов С.Ю. превышают названное значение по делу не установлено и им к настоящей жалобе не предоставлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской №, результатов недостоверными не имеется.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, о его невиновности в совершении данного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении Гаврилов С.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ему административное наказание согласуется с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гаврилов С.Ю. оставить без удовлетворения, постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Гаврилов С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья:                                                  Непомнящий В.Г.