Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3500/2024 ~ М-2783/2024 от 03.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                  3 июля 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапаровой Э.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3500/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Грачеву Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Грачеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 6 июня 2022 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нейва» был заключен договор об уступке прав (требований) , на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику Грачеву А.М. по договору о выпуске и обслуживания банковской карты № 47300-Р-003491 от 29 июня 2013 г. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 15 мая 2024 г. образовалась задолженность в размере 263604 руб. 69 коп. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, просит суд взыскать с Грачева А.М. в свою пользу задолженность по договору займа -Р-003491 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263604 руб. 69 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29,9 % годовых с 16 мая 2024 г. по дату фактического погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5836 руб. 05 коп..

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Нэйва» не явился, представил заявление о рассмотрении дела свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Грачев А.М. в судебное заседание не явилсяь, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2013 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Грачевым А.М. был заключен договор о выпуске и обслуживания банковской карты № 47300-Р-003491 с лимитом овердрафта 71 000 руб. Получение кредитных средств Грачеву А.М. подтверждается выпиской по счету.

6 июня 2022 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» (переименованов в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор № 43791-06-22-13 об уступке прав (требований), на основании которого, ПАО «Промсвязьбанк» уступило права требования по договорам, в том числе права по договору займа, заключенному с Грачевым А.М.. ООО ПКО «Нэйва» направило ответчику на электронную почту уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа с требованием о возврате долга.

26 февраля 2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани отменен судебный приказ № 2-2359/2023 о взыскании с Грачева А.М. в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 15 мая 2024 г. составляет 263604 руб. 69 коп., из которой:                   70609 руб. 15 коп. - основной долг, 192995 руб. 54 коп. – просроченные проценты.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Доказательств, свидетельствующих о несостоятельности требований истца в части размера задолженности, иного периода образования задолженности, наличия неучтенных платежей ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, требования истца о взыскании с Грачева А.М. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с Грачева А.М. в пользу ООО ПКО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по договору № 47300-Р-003491 от                         29 июня 2013 г. в размере 263604 руб. 69 коп.

ООО ПКО «Нэйва» также заявлены требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 29,9 % годовых с 16 мая 2024 г. по дату полного фактического погашения займа.

Анализируя положения п. 2 ст. 809, п. 3 ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга, процентов по договору займа и неустойки данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Поскольку договор займа не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из кредитного договора следует, что Грачева А.М. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой основного долга по ставке Тарифам Банка – 29,9 % годовых.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, по мнению суда, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО ПКО «Нэйва» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5836 руб. 05 коп., что подтверждается материалами дела. В связи с удовлетворением требований истца, указанные судебные расходы суд присуждает истцу с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 47300-░-003491 ░░ 29 ░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░ 263604 ░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░ 29,9 % ░░░░░░░ ░ 16 ░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5836 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░.░░░░░░░░░

2-3500/2024 ~ М-2783/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва"
Ответчики
Грачев Анатолий Михайлович
Суд
Кировский районный суд г. Астрахани
Судья
Хохлачева О.Н.
Дело на сайте суда
kirovsky--ast.sudrf.ru
03.06.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.06.2024Передача материалов судье
05.06.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.06.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.06.2024Подготовка дела (собеседование)
25.06.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.07.2024Судебное заседание
03.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.07.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
25.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее