Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 02.02.2023

Мировой судья - Машьянова С.Н.

Дело №11-13/2023

№9-28/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края 17.02.2023 дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 04.08.2022, которым постановлено:

возвратить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Вахрушевой Лараисы Михайловны,

изложив, содержание обжалуемого определения, существо частной жалобы, суд

установил:

ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вахрушевой Лараисы Михайловны задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования), в размере 45000 рублей, а так же расходов по уплате государсвтенной пошлины в размере 775 рублей.

Мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края постановлено вышеуказанное определение.

    Считая определение мирового судьи незаконным, заявитель ООО «Главколлект» обратилось с частной жалобой. которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обосновать принятого мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края определения в пределах доводов частной жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края принято в соответствии с законом, и отмене или изменению, не подлежит.

В соответствии с ч.1-3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей не допущены нарушения указанные в ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Согласно п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а так же в случае если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Вахрушевой Лараисы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того заявителем было направлено ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, а именно сведений о дате и месте рождения должника Вахрушевой Лараисы Михайловны.

В этот же день мировым судьей в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Верещагинский» направлен соответствующий запрос. Согласно сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Верещагинский» ДД.ММ.ГГГГ Вахрушева Лараиса Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не значится, на регистрационном учете по месту жительства и по месту пребывания в Верещагинском городском округе не состоит.

Таким образом, мировой судья обязанность по установлению данных о должнике исполнил, им было установлено, что на территории Верещагинского городского округа Вахрушева Лараиса Михайловна не значится, данных о дате и месте рождения указанного лица не имеется. Взыскателем ООО «Главколлект» данные о должнике Вахрушевой Л.М., а именно: место рождения, не представлены, что является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы жалобы, что к заявлению о выдаче судебного приказа приобщена копия паспорта должника, не нашли подтверждения в судебном заседании, так как указанный документ к заявлению о выдаче судебного приказа, не прилагался.

Указание в частной жалобе о том, что мировым судьей заявление возвращено в связи с неподсудностью, ошибочны, такого суждения определение мирового судьи не содержит, соответствующей нормой закона мировой судья не руководствовался.

Мировой судья верно определил юридические значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы процессуального права, выводы судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что паспорт, выданный Верещагинским РОВД Пермской области ДД.ММ.ГГГГ, указанные в договоре потребительского займа (микрозайма) №, был выдан иному физическому лицу, а факт рождения Вахрушевой Лараисы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ, в органах ЗАГС администрации Верещагинского городского округа Пермского края, не зарегистрирован.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления ООО "Главколлект" о вынесении судебного приказа о взыскании с Вахрушевой Л.М. задолженности по договору займа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья        

                      определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Вахрушевой Лараисы Михайловны - оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» - без удовлетворения.

Судья          В.С.Анисимова