Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2024 ~ М-158/2024 от 23.05.2024

Дело №2-149/2024

УИД 13RS0002-01-2024-000218-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Темников 30 августа 2024 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Семиковой О.В.,

при секретаре Бибаевой Н.А.,

с участием:

истца – Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка - в лице Мордовского отделения №8589,

ответчиков – Воловой Оксаны Валерьевны, Воловой Евдокии Николаевны,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни», Мещеряковой Ольги Валерьевны, администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка - в лице Мордовского отделения №8589 к Воловой Оксане Валерьевне, Воловой Евдокии Николаевне о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании задолженности по нему,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения №8589 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) обратилось в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указало, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (далее – заемщик, должник) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №465364, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на срок по 09 марта 2028 г.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.

26 августа 2021 г. заемщик присоединился к договору банковского обслуживания и согласился с общими условиями банковского обслуживания физических лиц, о чем свидетельствует заявление на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта. В указанном заявлении был указан номер счета карты №, что свидетельствует о принадлежности карты ответчику, на которую было произведено зачисление суммы кредита. Согласно общим условиям банковского обслуживания физических лиц, с использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

Согласно списку платежей и заявок, протоколу совершения операций и выписке из системы Мобильный банк, 07 марта 2023 г. ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В ответ клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервалом процентной ставки, и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. 09 марта 2023 г. Банк направил заемщику сообщение с предложением подтвердить ознакомление с одобренными банком индивидуальными условиями кредита (сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка) и пароль для подтверждения. Клиент ввел пароль, тем самым подтвердил согласие с условиями предоставления кредита.

Согласно копии лицевого счета 09 марта 2023 г. банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> на счет №.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Начиная с 10 июля 2023 г. гашение кредита прекратилось.

По состоянию на 13 февраля 2024 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 300 518 руб. 98 коп., в том числе: основной долг – 252 789 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом – 47 729 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Волова О.В.

При получении кредита заемщик был подключен к программе добровольного страхования жизни. Согласно условиям договора страхования, по всем страховым рискам выгодоприобретателем выступает застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Просит расторгнуть кредитный договор №465364 от 09 марта 2023 г., заключенный с ФИО1; взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк с Воловой О.В. задолженность по кредитному договору №465364 от 09 марта 2023 г. по состоянию на 13 февраля 2024 г. включительно в размере 300 518 руб. 98 коп., в том числе: основной долг – 252 789 руб. 48 коп., проценты в размере 47 729 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6205 руб. 19 коп.

Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2024 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Волова Е.Н., Мещерякова О.В.

Протокольным определением от 05 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены администрация Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия, администрация Темниковского муниципального района Республики Мордовия.

10 июля 2024 г. от истца в суд поступило заявление, в котором истец просит привлечь в качестве соответчика Волову Е.Н.; расторгнуть кредитный договор №465364 от 09 марта 2023 г. заключенный с ФИО1; взыскать в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк с Воловой О.В., Воловой Е.Н. задолженность по кредитному договору №465364 от 09 марта 2023 г. по состоянию на 13 февраля 2024 г. включительно в размере 300 518 руб. 98 коп., в том числе: основной долг – 252 789 руб. 48 коп., проценты в размере 47 729 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6205 руб. 19 коп.

Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания Волова Е.Н. освобождена от участия в деле в качестве третьего лица и привлечена в качестве соответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. От Воловой О.В. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №465364. Данный договор оформлен через систему дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита. По условиям данного кредитного договора, банком заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, предусмотренные договором (т.1 л.д.22).

ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 выполнило, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» (т.1 л.д.38, 95).

С 10 июля 2023 г. гашение кредита прекратилось.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по состоянию на 13 февраля 2023 г. задолженность по кредитному договору составляет 300 518 руб. 98 коп., в том числе: основной долг – 252 789 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом – 47 729 руб. 50 коп.

Таким образом, по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из указанного следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Из наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его супруга Волова Е.Н. От Воловой О.В. и Мещеряковой О.В. нотариусу поступили заявления об отказе от наследства, причитающегося после смерти их отца ФИО1

На день смерти ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> совместно с женой Воловой Е.Н.

11 января 2024 г. Воловой Е.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома, по адресу: <адрес> на права и обязанности по договору аренды на ? долю земельного участка, находящегося по этому же адресу (т.1 л.д.172).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежала ? доля жилого дома с кадастровым номером №, площадью 81,6 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1, л.д.150); земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен указанный жилой дом принадлежал ФИО1 на основании договора аренды №30 от 16 февраля 2007 г. (т.2 л.д.37).

Зарегистрированных в собственности транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, ФИО1 не имел, что подтверждается сообщением ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский», сообщением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия (т.1 л.д.180-181, т.1 л.д.185).

Согласно ответу ОСФР по Республике Мордовия №5577/13-13/13779-к от 03 июня 2024 г. средства пенсионных накоплений не формировались в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что страховые взносы на финансирование накопительной пенсии не поступали (т.1 л.д.187).

Согласно ответам, предоставленными ГК Агентство по страхованию вкладов <данные изъяты> на счетах, открытых на имя ФИО1 денежные средства отсутствуют (т.1 л.д.183, 189, 227).

В ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыт счет № с остатком на 29 июня 2023 г. 547 руб. 20 коп. (т.1 л.д.192).

Таким образом, у ФИО1 имелось наследственное имущество.

Наследником, принявшим наследство, является его жена Волова Е.Н.

Кроме того судом установлено, что в рамках кредитного договора №465364 от 09 марта 2023 г. с ФИО1 был заключен договор страхования. Согласно условиям договора страхования, по всем страховым рискам выгодоприобретателем выступает застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

На основании чего, суд приходит к выводу, что наследник не лишен возможности повторно обратиться в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» за страховой выплатой.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно заключению о стоимости имущества №2-240625-1019517 от 25 июня 2024 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № (доля в праве 1/2) по адресу: <адрес>, составляет 65 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 286 000 рублей. Доля ФИО1 в праве – 1/2 (286 000 : 2 = 143 000 рублей).

Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет 143 547 рублей 20 копеек (143 000 рублей + 547 рублей 20 копеек).

Исходя из изложенного, следует вывод о том, что взыскиваемая задолженность по кредитному договору в предъявленном размере 300 518 рублей 98 копеек превышает стоимость наследственного имущества, следовательно, наследственного имущества, принятого наследником, не достаточно для погашения долга по кредитному договору, заключенному наследодателем с банком.

Поскольку наследственного имущества не достаточно для погашения заявленной истцом задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 143 547 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Воловой О.В. следует отказать, поскольку в материалах наследственного дела имеется ее заявление об отказе от принятия наследства.

Требования истца о расторжении указанного кредитного договора, заключенного с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которой, договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон, в случае, если другая сторона существенным образом нарушила договор.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО Сбербанк оплачено государственной пошлиной в размере 6205 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением №377851 от 22 февраля 2024 г. (т.1 л.д.5), что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 4070 рублей 94 копейки, согласно следующему расчету (3200 рублей + 2% х (143 547 рублей 20 копеек – 100 000 рублей).

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение ее положений на сборы.

Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Принимая во внимание изложенное, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 4071 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка - в лице Мордовского отделения №8589 к Воловой Евдокии Николаевне о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании задолженности по нему, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №465364 от 09 марта 2023 г., заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с Воловой Евдокии Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №) задолженность по кредитному договору №465364 от 09 марта 2023 г. в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества в размере 143 547 (сто сорок три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения №8589 к Воловой Оксане Валерьевне оставить без удовлетворения.

Взыскать с Воловой Евдокии Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП№) в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 4071 (четыре тысячи семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия     О.В.Семикова

Мотивированное решение суда составлено 06 сентября 2024 г.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия     О.В.Семикова