Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2572/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-2572/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 марта 2021 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С. Н. к Пименову Д. В., Судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Радченко М. А., Ленинскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Судебному приставу исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Радзивилову Г. А., Судебному приставу исполнителю Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лолокову А.А., Московскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Миронов С.Н. обратился в суд с иском к Миронова С. Н. к Пименову Д. В., Судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Радченко М. А., Ленинскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес>, Судебному приставу исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Радзивилову Г. А., Судебному приставу исполнителю Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лолокову А.А., Московскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий, указывая, что 19.03. 2013 г. между Мироновым С. Н. и Пименовым Д. В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № года выпуска, белого цвета.

Согласно условиям указанного договора, Продавец передает Покупателю, а Покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость в размере 400 000 рулей.

ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанный автомобиль истцом были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей Пименову Д.В., что подтверждается соответствующей распиской.

Также, согласно положениям договора, на момент заключения последнего, отчуждаемый автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом отчуждения не состоит.

В дальнейшем, после передачи транспортного средства, автомобиль долгое время не эксплуатировался, поскольку находился в ремонте, а также в виду длительного прохождения лечения истца, вследствие которого получил инвалидность II группы, что подтверждается соответствующими справками о состоянии здоровья.

В марте 2020 года истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с целью постановки на учет вьппеуказанного транспортного средства, где ему стало известно, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных Ленинским -РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, а именно: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также Московским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанным исполнительным производствам истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права как собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, по которым он не несет ответственности по обязательствам Пименова Д.В. в виду чего, полагает, что не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, а именно вышеуказанным автомобилем.

Ранее, при приобретении автомобиля истец не располагал никакой информацией о запрете либо аресте на данный автомобиль. Более того, на момент совершения сделки, запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложены не были.

Также, в настоящее время, договор, заключенный между Мироновым С.Н. и ответчиком Пименовым Д.В. никем не оспорен и является действующим, недействительным не признан.

Таким образом, истец полагает, что им добросовестно исполнены обязательства по договору купли-продажи автотранспортного средства, поскольку оплатил его стоимость, принял, осуществлял ремонт. Исполнительное производство в отношении имущества Пименова Д.В. было возбуждено после приобретения истцом спорного автомобиля в собственность.

В связи, с чем истец обратился в суд с иском.

На основании изложенного истец просит суд освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № выпуска, снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В судебном заседании истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, на основании ордера Островская М.А., исковые требования истца с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи, с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мироновым С. Н. и Пименовым Д. В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства GRAY AND ADAMS, 1995 года выпуска, белого цвета.

Согласно условиям указанного договора, Продавец передает Покупателю, а Покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость в размере 400 000 рулей.

ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанный автомобиль истцом были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей Пименову Д.В., что подтверждается соответствующей распиской.

Также, согласно положениям договора, на момент заключения последнего, отчуждаемый автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом отчуждения не состоит.В дальнейшем, после передачи транспортного средства, автомобиль долгое время не эксплуатировался, поскольку находился в ремонте, а также в виду длительного прохождения лечения истца, вследствие которого получил инвалидность II группы, что подтверждается соответствующими справками о состоянии здоровья.

В марте 2020 года истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с целью постановки на учет вьппеуказанного транспортного средства, где ему стало известно, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных Ленинским -РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, а именно: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Московским РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанным исполнительным производствам истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права как собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, по которым он не несет ответственности по обязательствам Пименова Д.В. в виду чего, полагает, что не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, а именно вышеуказанным автомобилем.

Ранее, при приобретении автомобиля истец не располагал никакой информацией о запрете либо аресте на данный автомобиль. Более того, на момент совершения сделки, запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложены не были.

Также, в настоящее время, договор, заключенный между Мироновым С.Н. и ответчиком Пименовым Д.В. никем не оспорен и является действующим, недействительным не признан.

Таким образом, истец полагает, что им добросовестно исполнены обязательства по договору купли-продажи автотранспортного средства, поскольку оплатил его стоимость, принял, осуществлял ремонт. Исполнительное производство в отношении имущества Пименова Д.В. было возбуждено после приобретения истцом спорного автомобиля в собственность.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что Миронов С. Н. и Пименов Д. В. в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора купли продажи транспортного средства, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ и действующего законодательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения этого имущества.

Положениями ч.1 ст.233 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Относимых и допустимых доказательств в опровержение заявленных истцом требований ответчиками, суду не представлено.

    Кроме того, судом учитывается того факт, что на момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения на указанное транспортное средство отсутствовали. Так же судом учитывается тот факт, что сторонами Мироновым С.В. и Пименовым Д.В. обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, таким образом учитывая положениями ч.1 ст.233 и ст.234 Гражданского кодекса РФ Миронов С.В. является собственником вышеуказанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования Миронова С.В. подлежат удовлетворению, поскольку судом в ходе судебного разбирательства был установлен факт принадлежности Миронову С.В. спорного имущества и что данное имущество приобретено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова С. Н. удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты> регистрационный № года выпуска, а именно снять все имеющиеся запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, регистрационный знак № выпуска.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

Судья:                           А.Е. Рябов