Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4503/2019 от 26.03.2019

Судья Болочагин В.Ю. гр. дело №33-4503/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Осиповой С.К.,

судей – Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева В.К. в лице представителя Чувилевой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Румянцев В.К. обратился в суд к ТСЖ «Европейский квартал» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: ***, участником общей долевой собственности (размер доли 1/15) на паркинг №8 площадью 854,70 кв.м по адресу: ***, участником общей долевой собственности (размер доли 1/18) на нежилое помещение №8, площадью 130,30 кв.м по адресу: ***. С момента ввода в эксплуатацию дома его обслуживанием занимается ТСЖ «Европейский квартал». Счета ответчика всегда включали обслуживание и содержание паркинга и нежилого помещения, обеспечивающего въезд в паркинг. Однако, ответчиком не учитывалось, что паркинг и квартира не являются имуществом одного дома. Считает, что без заключения договора на обслуживание и эксплуатацию паркинга и нежилого помещения у ответчика не было оснований для взимания платы, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 127 235,51 рублей. Кроме того, неосновательное обогащение составляют и расходы на ремонт станции подготовки воды, не подтвержденные сметой расходов. Этой станции никогда не было в доме. Он оплатил 8 200 рублей в 2017 году.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Румянцев В.К. просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 127 235,51 рублей и 8 200 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что квартира, паркинг, нежилое помещение, предназначенное для подъезда к паркингу расположены в разных домах. Ссылки ответчика на постановление главы города о передаче жилых домов в управление, несостоятельны, поскольку администрация не является собственником здания, тогда как обслуживание и предоставление коммунальных услуг для нежилого помещения возможно только на основании договора. Подземные гаражи и паркинги к общему имуществу многоквартирного дома не относятся. Законность установления тарифов указанном размере не подтверждены. Установлено, что станция подготовки воды отсутствует, в связи с чем получение ответчиком денежных средств в сумме 8 200 рублей, на ремонт указанной станции не основано на законе.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Чувилева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика –Намычкина Е.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, Румянцеву В.К. с 22.11.2005 г. принадлежит на праве собственности квартира №* в доме №* по ул. ***, площадью 179,80 кв.м (л.д. 6).

Также Румянцеву В.К. принадлежат с 10.10.2008 г. доля в размере 1/15 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером *** площадью 854,70 кв.м по адресу: ***, подвал, паркинг №* (л.д. 7) и с 06.12.2008 г. доля в размере 1/18 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 130,30 кв.м по адресу: ***, подвал, помещение №*, поз. №№*, 23, 42 (л.д. 8).

Управление многоквартирными домами по адресу: *** осуществляет ТСЖ «Европейский квартал» на основании постановления главы города Самары №672 от 29.03.2004 г. и акта приема-передачи здания (сооружения) от 07.06.2004 г.

В обоснование заявленных требований, Румянцев В.К. ссылался на то, что вносит плату за содержание и ремонт помещений и общего имущества в соответствии со счетами ответчика, в которых помимо прочих начислений, отдельной графой начисляются платежи за содержание паркинга, однако, паркинг не относится к общему имуществу многоквартирного дома №* по ул. ***, а кроме того, паркинг и квартира находятся по разным адресам и не являются имуществом одного дома. Начисление суммы единовременного взноса в размере 8 200 рублей, предназначенного для ремонта станции подготовки воды, также не основано на законе.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. ст. 135, 136 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья может быть создано не только для управления общим имуществом одного дома, но и для управления имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов. ФЗ «О товариществах собственников жилья», в соответствии с которым и создавалось 30.03.2002 г. ТСЖ «Европейский квартал», также допускал (ст.1, 5) включением в состав кондоминиума – управляемого товариществом имущественного комплекса – нескольких зданий без каких-либо ограничений, в том числе по их функциональному назначению.

Как следует из материалов дела, дома №* по *** в г. Самаре возведены одним застройщиком и введены в эксплуатацию одним административным актом – постановлением Главы города Самары от 29.03.2004 г. №672 об утверждении актов государственной приёмочной комиссии – и этим же документом переданы в содержание ответчику (л.д. 106).

Также из материалов дела следует, что ТСЖ «Европейский квартал» осуществляет или осуществляло управление многоквартирными домами по адресу: ***. Истец является членом ТСЖ «Европейский квартал» (л.д. 107).

Факт оказания ответчиком коммунальных услуг, связанных с функционированием паркинга – подачу электрической энергии, уборку, расчистку от снега и прочее, истец не оспаривает, не ссылается на наличие договорных отношений по содержанию паркинга с другим лицом либо на фактическое содержание паркинга каким-либо другим лицом без заключения договора.

Установлено, что с 2008 года Румянцев В.К. регулярно вносил ответчику плату за содержание паркинга.

Обоснованность размера начислений за содержание паркинга подтверждена, утвержденной общим собранием членов товарищества сметы, определяющий тарифы за содержание паркинга (л.д. 108-110, 122-124).

Доказательств того, что в установленном законом порядке решения общих собраний об утверждении смет признаны недействительными, материалы дела не содержат.

Напротив, решением суда от 27.12.2016 г. решение об утверждении сметы на 2016-2017 г. признано соответствующим закону (л.д. 111-118).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что плата, получаемая ответчиком за содержание паркинга, не является неосновательным обогащением.

Также установлено, что решением общего собрания членов товарищества от 17.05-29.06.2017 г. №3 (л.д. 119-121) утвержден размер дополнительного разового взноса на ремонт станции подготовки воды для жилого комплекса в сумме 8 200 рублей, срок внесения до 30.06.2017 г.

Принимая во внимание, что решение об установлении сбора относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в связи с чем является обязательным для истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма сбора не может являться неосновательным обогащением ответчика до тех пор, пока соответствующее решение общего собрания членов товарищества не признано судом недействительным.

При этом, истец ссылался на то, что указанное решение решением общего собрания собственников помещений дома №* по ул. *** от 24.10.2018 г. №2 (л.д. 87-89) признано недействительным и отменено.

Однако, суд правомерно указал, что общее собрание одного гражданско-правового сообщества не может отменить решение общего собрания другого гражданско-правового сообщества, соответственно, общее собрание собственников помещений дома №* по ул. *** не может отменить решение органа управления ТСЖ «Европейский квартал».

Доказательств того, что в установленном законом порядке решение общего собрания об утверждении размер дополнительного разового взноса на ремонт станции подготовки воды для жилого комплекса в сумме 8 200 рублей признано недействительным, материалы дела не содержат.

Изменение способа управления многоквартирным домом, если таковое имеет место, не влечёт прекращения действия принятых ранее управленческих решений.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Румянцеву В.К.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что квартира, паркинг, нежилое помещение, предназначенное для подъезда к паркингу, расположены в разных домах, на правильность выводов суда не влияют, указанные дома находились в управлении одной организации – ТСЖ «Европейский квартал», тарифы установлены решениями общих собраний. Включение в один счет начислений за обслуживание различных помещений, принадлежащих истцу, находящейся в управлении одной организации, не свидетельствует о незаконности таких начислений.

Ссылки на то, что постановление Главы города о передаче жилых домов в управление ответчика, не является основанием для взыскания платы на содержание и коммунальные услуги за нежилые помещения, договор на управление отсутствует, не могут быть учтены судебной коллегии.

Постановление Главы города Самары от 29.03.2004 №672 о введении в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями, паркингом по *** и здания универсального назначения с паркингом по *** с постановкой на баланс ТСЖ «Европейский квартал» было принято до введение в действие Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 9 названного закона действие раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Ссылки истца на то, что подземные гаражи и паркинги к общему имуществу многоквартирного дома не относятся, также не могут быть учтены судебной коллегией.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 к нежилым помещениям приравнивают части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Общие помещения многоквартирного дома не носят однородный характер, часть общих помещений относится к обслуживанию именно жилых помещений многоквартирного дома, а другие общие помещения относятся к обслуживанию не жилых помещений.

Право собственности истца на гаражное помещение и нежилое помещение для подъезда к гаражу оформлено отдельно от права собственности на квартиру, в связи с чем указанные объекты являются разными объектами права собственности.

В управление товариществом собственников жилья был передан жилой дом со встроенными помещениями, паркингом по *** и здания универсального назначения с паркингом по ***.

Доказательств того, что указанные объекты права собственности, управляются различными организациями, для управления гаражным боксом создано иное юридическое лицо, не представлено.

Составление ТСЖ «Европейский квартал» единой сметы на содержание имущества дома и содержание подземного гаража, при указанных обстоятельствах закону не противоречит, права истца не нарушает.

Ссылки представителя истца на то, что законность установления тарифов в указанном размере не подтверждены, противоречат материалам дела.

Ссылки на то, что станция подготовки воды отсутствует, в связи с чем получение ответчиком денежных средств в сумме 8 200 рублей, на ремонт указанной станции не основано на законе, основанием к отмене решения суда не является. Решение общего собрания об утверждении размера дополнительного разового взноса на ремонт станции подготовки воды для жилого комплекса в сумме 8 200 рублей, в установленном законом порядке не действительным не признано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева В.К. в лице представителя Чувилевой Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: