Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2022
Гражданское дело № 2-2626/2022
66RS0006-01-2021-005441-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2022 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В.,
при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, несовершеннолетнему С.И.А. в лице законного представителя Шитовой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к Шитовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2017 между ПАО «Плюс Банк» и С.А.Г. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» < № >, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 245400 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых. Погашение кредита заемщиком должно производиться по установленному графику в размере ежемесячного платежа 6980 руб. 94 коп., кроме первого и последнего платежей, срок окончательного погашения кредита 11.04.2022. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 245400 рублей, заемщик же свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. В кредитном договоре предусмотрено, что кредит предоставляется для оплаты за приобретаемый заемщиком автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, VIN: < № >, 2011 года выпуска, который находится в залоге у банка в обеспечение обязательств заемщика по кредиту. Залоговая стоимость автомобиля, установленная по соглашению сторон при заключении договора, составляет 200000 рублей. 20.09.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого право требования по кредитному договору, заключенному с С.А.Г., перешло к Банку СОЮЗ (АО). По имеющейся в банке информации 21.02.2019 С.А.Г. умер.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика Шитовой И.А. как с наследника умершего заемщика С.А.Г. задолженность по кредитному договору < № > от 22.04.2017 в размере 343 066 руб. 47 коп., из которых: 190867 руб. 41 коп. – задолженность по основному долгу (кредиту), 118898 руб. 25 коп. – задолженность по процентам, 33300 руб. 80 коп. – задолженность по неустойке на 27.09.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 631 руб., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство: LADA 211440 LADA SAMARA, VIN: < № >, 2011 года выпуска.
Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ Росимущества в Свердловской области, несовершеннолетний С.И.А. в лице законного представителя Шитовой И.А., в качестве третьего лица – ПАО Сбербанк.
Определением суда от 27.04.2022 заочное решение суда от 24.01.2022, вынесенное по данному делу, отменено по заявлению ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, производство по делу возобновлено.
В письменном заявлении от 26.05.2022 истец отказался от исковых требований к ТУ Росимущества в Свердловской области в части взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору от 22.04.2017, а также от исковых требований к ответчику Шитовой И.А., поскольку материалами дела подтверждается, что в браке с С.А.Г. она не состояла.
Определением суда от 27.05.2022 отказ истца от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
В письменном заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в суд 26.05.2022, истец просит взыскать с несовершеннолетнего С.И.А. задолженность по кредитному договору < № > от 22.04.2017 в размере 343 066 руб. 47 коп., из которых: 190867 руб. 41 коп. – задолженность по основному долгу (кредиту), 118898 руб. 25 коп. – задолженность по процентам, 33300 руб. 80 коп. – задолженность по неустойке на 27.09.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 631 руб., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство: LADA 211440 LADA SAMARA, VIN: < № >, 2011 года выпуска, путем реализации на публичных торгах; обратить взыскание на заложенное, являющееся выморочным имуществом, транспортное средство: LADA 211440 LADA SAMARA, VIN: < № >, 2011 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, в целях погашения задолженности перед Банком СОЮЗ (АО) по кредитному договору < № > от 22.04.2017 в размере 343 066 руб. 47 коп., из которых: 190867 руб. 41 коп. – задолженность по основному долгу (кредиту), 118898 руб. 25 коп. – задолженность по процентам, 33300 руб. 80 коп. – задолженность по неустойке на 27.09.2021, при удовлетворении данных требований возвратить банку излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей, а также взыскать с ТУ Росимущества в Свердловской области 6631 руб. уплаченной государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Шитова И.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку она не является наследником С.А.Г., в браке с ним не состояла, его родственником не является, несовершеннолетний С.И.А., будучи зарегистрированным по месту жительства наследодателя (< адрес >), фактически по указанному адресу никогда не проживал, с рождения проживал с ней по адресу: < адрес >, к нотариусу с заявлением о принятии наследства они не обращались, фактически наследство не принимали.
ТУ Росимущества в Свердловской области представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с заявленными истцом требованиями.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22.04.2017 между ПАО «Плюс Банк» и С.А.Г. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» < № >, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 245400 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых.
Погашение кредита заемщиком должно производиться по установленному графику в размере ежемесячного платежа 6980 руб. 94 коп., кроме первого и последнего платежей, срок окончательного погашения кредита 11.04.2022.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки LADA 211440 LADA SAMARA, VIN: < № >, 2011 года выпуска. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 200000 рублей. 24.04.2017 транспортное средство включено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Факт предоставления кредита заемщику в размере 245400 рублей никем по делу не оспорен, подтверждается материалами дела.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Никем по делу не оспорено, что задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена.
Как следует из расчета задолженности задолженность по кредитному договору составляет 343 066 руб. 47 коп., из которых: 190867 руб. 42 коп. – задолженность по основному долгу (кредиту), 118898 руб. 25 коп. – задолженность по процентам, 33300 руб. 80 коп. – задолженность по неустойке.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Материалами дела подтверждается, что 18.09.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с С.А.Г., перешло к Банку СОЮЗ (АО). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора уступки прав (требований) от 18.09.2017, реестра передаваемых требований.
Из материалов дела следует, что С.А.Г., < дд.мм.гггг > года рождения, умер 21.02.2019. В собственности умершего находился автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, VIN: < № >, 2011 года выпуска.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Материалами дела подтверждается, что на дату смерти С.А.Г. в браке не состоял, у него имеется несовершеннолетний сын С.И.А., < дд.мм.гггг > года рождения, законный представителем которого является Шитова И.А., сведений об иных наследниках С.А.Г. в деле не имеется.
Из материалов дела также следует, что С.И.А. в лице законного представителя Шитовой И.А., будучи отнесенным к наследникам первой очереди по закону, не обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства после смерти С.А.Г. в установленный законом срок, наследственное дело открыто нотариусом в связи с поступлением от Банка СОЮЗ (АО) извещения о наличии у С.А.Г. задолженности по кредитному договору от 22.04.2017.
Из выписки из поквартирной карточки, ответа на судебный запрос отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области следует, что до даты смерти 21.02.2019 С.А.Г. был зарегистрирован по адресу: < адрес >, по данному же адресу с 16.05.2013 по 25.03.2019 был зарегистрирован его сын С.И.А., < дд.мм.гггг > года рождения.
Как следует из положений п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшим наследство признается наследник, пока не доказано иное, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, поступившего от ответчика Шитовой И.А., также являющейся законным представителем несовершеннолетнего С.И.А., < дд.мм.гггг > года рождения, по адресу: < адрес > она и С.И.А. фактически не проживали, а проживали по адресу: < адрес >. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой ТСЖ № 116 от 27.12.2021, актом фактического проживания от 20.12.2021, справкой из поликлиники № 1 ГАУЗ СО «Детская городская больница № 15» от 20.01.2022, а также справками из МБДОУ – детский сад «Детство» от 21.01.2022, из МАОУ СОШ № 80 от 19.01.2022.
Доказательств, указывающих на факт совершения предполагаемым правопреемником должника действий по принятию наследства, открывшегося после смерти наследодателя, материалы дела не содержат.
Обстоятельства, связанные с сохранением С.И.А., < дд.мм.гггг > года рождения, регистрации по месту жительства совместно с наследодателем в квартире, расположенной по адресу: < адрес >, сами по себе не свидетельствуют о намерении совершения таких действий с целью приобретения наследства, к тому же обремененного долгами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что С.И.А. не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти С.А.Г., обратного не доказано, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нему суд отказывает.
Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п. (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследник по закону первой очереди наследство не принял, с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, имущество, оставшееся после смерти С.А.Г., является выморочным, а ответственность по долгам С.А.Г. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет ТУ Росимущества в Свердловской области в пределах стоимости вышеуказанного наследственного имущества.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
При этом следует учитывать, что Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.
Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Из представленного истцом в материалы дела отчета об оценке < № >, составленного ООО «Эксперт» 24.05.2022, следует, что стоимость автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, VIN: < № >, 2011 года выпуска на дату открытия наследства 21.02.2019 составляет 201900 рублей.
Из акта проверки залога от 19.05.2022 и приложенных к нему фотографий, представленного истцом в материалы дела, следует, что автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, VIN: < № >, 2011 года выпуска, находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 51Б во дворе жилого дома, без охраны.
При таких обстоятельствах, поскольку имущество, оставшееся после смерти С.А.Г. (транспортное средство LADA 211440 LADA SAMARA, VIN: < № >, 2011 года выпуска), является выморочным, перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, ответственность по долгам С.А.Г. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пределах стоимости вышеуказанного наследственного имущества, то есть в пределах 201900 рублей.
От исковых требований в части требования о взыскании с ТУ Росимущества в Свердловской области задолженности по кредитному договору от 22.04.2017 истец отказался, отказ от иска в данной части принят судом, производству по делу в данной части прекращено.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, VIN: < № >, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.
В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
При этом согласно части 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
С учетом изложенного судом в решении не устанавливается начальная продажная стоимость заложенного имущества.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком ТУ Росимущества в Свердловской области не имеется, суд не усматривает оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору < № > от 22.04.2017, а именно: автомобиль марки LADA 211440 LADA SAMARA, VIN: < № >, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с направлением полученных от реализации денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 22.04.2017 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 201900 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ТУ Росимущества в Свердловской области государственной пошлины и исковых требований к несовершеннолетнему С.И.А. в лице законного представителя Шитовой И. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева