Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2022 от 23.03.2022

Мировой судья Вагапов Р.К.                              Дело №

№

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Постовой К.А., при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ООО «АВТОМАТИКА «ПРОМЛЕКС» на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Вагапова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ года по исковому заявлению Тумиковской М.В. к ООО «АВТОМАТИКА «ПРОМЛЕКС», Манзину А.В. о защите прав потребителя,

установил:

Тумиковская М.В. обратилась в суд с иском к ООО «АВТОМАТИКА «ПРОМЛЕКС» о защите прав потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Манзин А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Вагаповым Р.К. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое решение, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОМАТИКА «ПРОМЛЕКС» о защите прав потребителя-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОМАТИКА «ПРОМЛЕКС» в пользу ФИО1 стоимость наноса 1Гнои 10-10Д заводской №Н209 в размере 18500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15800 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОМАТИКА «ПРОМЛЕКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% подлежащую начислению на сумму 18500 рублей сДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АВТОМАТИКА «ПРОМЛЕКС» отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «АВТОМАТИКА ПРОМЛЕКС» насос № заводской №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ полной комплектации после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «АВТОМАТИКА «ПРОМЛЕКС» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 1388 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АВТОМАТИКА «ПРОМЛЕКС» ФИО9 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №(49)/2021 по иску по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОМАТИКА «ПРОМЛЕКС» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ООО «АВТОМАТИКА «ПРОМЛЕКС» на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по указанной гражданскому делу, направлены в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения в апелляционной инстанции.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеозначенная апелляционная жалоба представителя ООО «АВТОМАТИКА «ПРОМЛЕКС» была принята к производству суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жлобы судом апелляционной инстанции установлено, в решении не разрешены требования к ответчику ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был привлечен в качестве соответчика. Из материалов дела суд не усматривает процессуальных действий со стороны суда по изменению процессуального статуса соответчика ФИО2

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск в отношении всех ответчиков. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Поскольку суд первой инстанции данные требования закона не выполнил и не разрешил требования к ответчику ФИО7, постановленное решение нельзя признать законным.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть преодолены в суде апелляционной инстанцией.

При изложенных обстоятельствах настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено по существу до устранения мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> действий, направленных на устранение недостатков.

Руководствуясь статьёй 224 ГПК РФ,

определил:

Снять с рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АВТОМАТИКА «ПРОМЛЕКС» о защите прав потребителя.

Вернуть гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АВТОМАТИКА «ПРОМЛЕКС» о защите прав потребителя мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 203.1 ГПК РФ.

Судья:                                     Лопаткин В.А.