Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2022 (2-7172/2021;) ~ М-5598/2021 от 11.10.2021

УИД 24RS0048-01-2020-010163-92

Дело № 2-1884/2022

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Жернаковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобоковой Елены Анатольевны к ООО УК «Весенний двор», ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Голобокова Е.А. предъявила в суд вышеназванный гражданский иск к ООО УК «Весенний двор», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении истца и ее супруга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Сумма задолженности погашена истцом в добровольном порядке в полном объеме, несмотря на это в рамках возбужденного на основании судебного акта исполнительного производства судебными приставами-исполнителями также произведено списание денежных средств. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика удержанные по исполнительному производству денежные средства в размере 47 953,8 руб., включая пени, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 031 руб., компенсацию морального вреда в размере 44 742,8 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сибирская теплосбытовая компания».

Истец Голобокова Е.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Весенний двор» Скавитин К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 1 571,1 руб., взысканную судебными приставами в рамках исполнительного производства, в остальной части в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «СТК» Данилюк Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым со стороны ООО нарушений прав истца не допущено.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с Голобоковой Е.А., Анисифирова В.И. в пользу ООО УК «Весенний двор» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО1 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО УК «Весенний двор» ОСП по <адрес> представлена справка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, определенная ко взысканию судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных взыскателем сведений судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках вышеуказанного исполнительного производства с должника ФИО1 удержаны денежные средства в размере 1 571,70 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 0,01 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений об иных удержаниях, произведенных с расчетного счета должника ФИО1, материалы исполнительного производства не содержат.

В судебном заседании истцом представлена выписка из лицевого счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк. Вопреки доводам стороны истца, сведений о списании судебными приставами суммы задолженности в полном объеме представленные документы не содержат. Напротив, исходя из информации об арестах и взысканиях, в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о наличии исполнительного производства №-ИП с суммой требований <данные изъяты> руб., при этом согласно графе «исполненная сумма по счету» удержания по данному исполнительному документу не производились.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Весенний двор» (принципал) и ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (агент) заключен агентский договор №СТК-1-18/2022 (далее – агентский договор), в соответствии с которым агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение осуществлять взыскание дебиторской задолженности за оказанные принципалом жилищно-коммунальные услуги, суммы неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг. По поручению принципала агент обязуется направлять денежные средства, полученные от ФССП России в качестве оплаты задолженности за услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в счет оплаты договоров на поставку коммунальных ресурсов, заключенных между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями (п. 1.1., 1.3 агентского договора).

Согласно представленным платежным поручениям взысканные с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили на расчетный счет ООО «Сибирская теплосбытовая компания».

В соответствии с условиями агентского договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены агентом в адрес ООО УК «Весенний двор» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также учтены по договору теплоснабжения (в размере 785,86 руб.), договору холодного водоснабжения и водоотведения (в размере <данные изъяты> руб.), что следует из скриншотов переписки посредствам электронной почты между ответчиками.

Сведений о возврате удержанных с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. материалы дела не содержат.Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались, представитель ООО УК «Весенний двор» в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ исковые требования в данной части признал.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Весенний двор» в пользу истца в качестве суммы переплаты за коммунальные услуги, необоснованно удержанной ответчиком.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Сибирская теплосбытовая компания» судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из содержания иска и подтверждено в судебном заседании стороной истца, ею заявлено требование о взыскании в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., удержанных с нее, как с должника, в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, доводы истца о взыскании с нее суммы задолженности в полном объеме своего подтверждения в судебном заседании не нашли, как установлено выше.

При этом как следует из представленных ответчиком ООО «Сибирская теплосбытовая компания» платежных поручений, часть денежных средств по судебному приказу была удержана в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении солидарного должника ФИО6 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 566,55 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 599,03 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 806,70 руб.).

Согласно свидетельству о заключении брака между ФИО6 и ФИО1 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела истцом требования о признании за ней права собственности на наследственное имущество – денежные средства, необоснованно удержанные ответчиком с ФИО6, не заявлялись.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно справке нотариуса нотариальной палаты <адрес> ФИО7 наследственное дело к имуществу умершего ФИО6 заведено в 2022 году, т.е. по истечении установленного срока для принятия наследства. Доказательств фактического принятия наследства ФИО1 суду также не представлено.

При этом суд учитывает, что в случае установления факта принятия наследства и надлежащего оформления наследственных прав, истец ФИО1 не лишена возможности обратиться к ответчику с претензией или самостоятельным иском о взыскании денежных средств, как наследник ФИО6

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО УК «Весенний двор» подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента удержания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) на сумму 1 571,1 руб. в размере 308,79 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, установленной в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применены быть не могут в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае предметом спора является неосновательное обогащение ответчика за счет неправомерно удержанных денежных средств, а не качество оказанных управляющей компанией услуг.

Доказательств того, что в результате действий ответчика ФИО1 испытывала физические или нравственные страдания, которые подлежат возмещению на общих основаниях гражданского законодательства, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО УК «Весенний двор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 50,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голобоковой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Весенний двор» в пользу Голобоковой Елены Анатольевны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                        М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 01.06.2021