Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2024 (2-2068/2023;) ~ М-1648/2023 от 19.12.2023

УИД 52RS0045-01-2023-002178-80

Дело № 2-328/2024 (2-2068/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазоновой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Есипову Д. Ю. и Панькину А. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

Установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к Есипову Д.Ю. и Панькину А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав, что ООО «Таксинком» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.н. № полис № **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии марки «Инфинити» г.р.н. № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Есипов Д.Ю. управлявший автомобилем марки <данные изъяты> г.р.н. № нарушил ПДД, что подтверждается административным материалом. На момент наступления страхового случая у виновника ДТП истек срок действия диагностической карты транспортного средства при использовании, которого был причинён вред. Ущерб потерпевшему в сумме 275400 руб. возмещен страховой компанией в рамках исполнения своих обязанностей по договору. В ответ на претензию ответчики каких-либо действий не произвели, убытки страховой компании не возмещены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в солидарном порядке в свою пользу сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 275400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда по ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Панькин А.Ю. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что согласно агентского договора от **** № автомобиль марки <данные изъяты> г.р.н. № принадлежащий Панькину А.Ю. был передан ООО «ТаксИнком». **** между ООО «ТаксИнком» и Есиповым Д.Ю. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №, согласно условиям которого, ООО «ТаксИнком» предоставляет Есипову Д.Ю. во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> г.р.н. № что подтверждается актом приема транспортного средства в субаренду.    Согласно п. 5.20 Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) несет Арендатор. В момент дорожно-транспортного происшествия Есипов Д.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>» г.р.н. № допустил нарушение правил дорожного движения, что явилось причиной наступивших последствий и при наличии страхования гражданской ответственности последнего, вред, причиненный непосредственным виновником, в силу действующих норм материального права подлежит взысканию именно с него.

Ответчик Есипов Д.Ю. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица ООО «ТаксИнком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Судом установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.н. № под управлением Есипова Д.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.н. № принадлежащего Дьяченко О.В, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>» г.р.н. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Есипова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Дьяченко О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Виновным в ДТП признан водитель Есипов Д.Ю. что подтверждается копиями материалами поверки по факту ДТП проведенной сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по городу Воронежу.

Согласно акту о страховом случае от ****, соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению Дьяченко О.В. № от **** и платежного поручения № от **** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Дьяченко О.В. страховое возмещение в размере 275400 рублей.

Платежным поручением № от **** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило по требованию ПАО СК «Росгосстрах» 275400 рублей.

При этом суд отмечает, что стороной ответчиков каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

Учитывая, что на момент ДТП диагностическая карта на автомобиль марки «<данные изъяты>.р.н. № отсутствовала (срок действия истек ****), данное транспортное средство относится к числу транспортных средств поименованных в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, то к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке регресса права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно копии агентского договора от **** № автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.н. № принадлежащий Панькину А.Ю. был передан ООО «ТаксИнком», при этом в соответствии с п. 1.2 договора ООО «ТаксИнком» принял на себя обязательства по взаимодействию со страховыми компаниями по вопросам страхования и получения страховых выплат.

**** между ООО «ТаксИнком» и Есиповым Д.Ю. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №, согласно условиям которого, ООО «ТаксИнком» предоставляет Есипову Д.Ю. во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> г.р.н. № что подтверждается актом приема транспортного средства в субаренду.    Согласно п. 5.20 Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) несет Арендатор.

Таким образом, поскольку собственником ТС Панькиным А.Ю. предоставлены доказательства подтверждающие факт передачи транспортного средства во владение иного лица – Есипова Д.Ю., которым не была исполнена обязанность по оформлению диагностической карты, как водителем транспортного средства, суд приходит к выводу, что на Есипове Д.Ю. лежит ответственность по возмещению ущерба, как на причинителе вреда.

Оснований для освобождения Есипова Д.Ю. от ответственности, а также снижения размера ответственности судом не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с даты подачи искового заявления до дня фактического исполнения решения. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сумма пени за период с даты подачи иска – **** по дату рассмотрения дела – **** (121 день), от суммы 275400 рублей составляет 14571 руб. 89 коп.

Оснований для снижения размера процентов ответчиком не указано, при рассмотрении дела судом не установлено.

Поскольку истцом была произведена оплата государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5954 рубля, данные расходы подтверждены платежным поручением № от ****.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Есипову Д. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Есипова Д. Ю., **** года рождения, (паспорт серии № №), в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 275400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 14571 рубль 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5954 рубля.

Взыскать Есипова Д. Ю., **** года рождения, (паспорт серии №), в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с **** до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Панькину А. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Э.В. Ковалев