Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2023 ~ М-1644/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-1956/2023

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                            04 июля 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларгина Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ларгин Е.А. обратился с исковыми требованиями к ООО «МК-Строй» о расторжении договора поставки от /дата/, взыскании предоплаты за товар в размере 336540 руб., неустойки за нарушение срока передачи товара за период с /дата/ до /дата/ в размере 336 540 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

        В обоснование исковых требований указал, что /дата/ между сторонами заключен договор поставки № /номер/, предметом которого является поставка строительных материалов, для строительства садового домика на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: /адрес/ участок /номер/. Общая стоимость стройматериалов составляет 336 540 руб. (п.2.1 договора). Согласно условиям п. 2.3 договора, оплата товара производится в размере 100 % суммы заказа в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Оплата товара произведена Ларгиным Е.А. в полном объеме - 336 540 руб., что подтверждено квитанцией. Поставка товара производится в течение 16 рабочих дней с момента оплаты (п. 2.2 договора). До настоящего времени строительные материалы не получены. Срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен. Денежные средства не возвращены.

        В судебное заседание истец Ларгин Е.А. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Лиснивская Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ “О защите прав потребителей” в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «МК-Строй» и Ларгиным Е.А. заключен договор поставки № /номер/, предметом которого является поставка строительных материалов на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ (л.д. 11-13).

Оплата товара производится покупателем путем предоплаты в размере 10 % общей стоимости товара (пункт 2.3).

Цена товара определена пунктом 2.1 договора в размере 336 540 руб.

Срок поставки установлен в течение 16 дней после оплаты (пункт 2.2 договора).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно чекам по операции, /дата/ Ларгиным Е.А. произведена оплата ООО «МК-Строй» в размере 336 540 руб. (л.д. 16).

Доказательств, подтверждающих доставку товара, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора поставки, а именно не выполнено основное условие договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки и взыскании в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере 336 540 руб.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с /дата/ до /дата/ (дата подачи искового заявления) в размере 336 540 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора поставки товара, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

В силу статья 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, имеются основания для взыскания в его пользу штрафа в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, то есть в размере 361 540 рублей ((335 540+336540+50000)/2).

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № /номер/, заключенный /дата/ между ООО «МК-Строй» и Ларгиным Е. А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «МК-СТРОЙ», ИНН /номер/ в пользу Ларгина Е. А., ИНН /номер/ предоплату за товар в размере 336 540 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара за период с /дата/ по /дата/ в размере 336 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 361 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 1 114 620 (один миллион сто четырнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья                                         К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2023 г.

Судья                                        К.П. Кручинина