Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 09.08.2023

Дело № 11-10/2023 (№ 2-31/2023)

52MS0092-01-2022-003551-27

Мировой судья Болдов Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Ветлуга

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретаре Дубняковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скакульской Н.А. на решение мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 07 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Скакульской Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось к мировому судье с иском к Скакульской Н.А. о взыскании задолженности по договору займа №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга – 14000 рублей, сумма процентов – 21973 рубля, а всего 35973 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1279 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и Скакульской Н.А. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 14000 рублей на цели личного потребления. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, а ответчик в нарушение договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.» и ООО МФК «Э. заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «А.», которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) № согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю.

В целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

Решением мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, со Скакульской Н.А. в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Э.» и Скакульской Н.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35973 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1279 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, Скакульской Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что мировой судья не применил требование закона о пропуске срока исковой давности по заявлению стороны процесса, допустил нарушение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Ответчик Скакульская Н.А. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Э.» и Скакульской Н.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) № «М» на сумму 14000 рублей сроком на 60 дней под 365 % годовых (1 % в день).

Договор потребительского займа был подписан посредством электронной подписи, что предусмотрено Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

ООО МФК «Э. исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив Скакульской Н.А. денежные средства в размере 14000 рублей, что подтверждается справкой о переводе денежных средств на счет банковской карты Скакульской Н.А.

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплаты процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 35973 рублей, из них 14000 рублей – сумма по основному долгу, 21973 рублей – проценты.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен мировым судьей, признан правильным и соответствующим условиям договора и не противоречащим закону. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, контррасчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Э.» и ООО «А.» был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) №/УП, согласно которому право требования к Скакульской Н.А. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФК «Э.» перешло к ООО «А.».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.» и ООО «СФО Титан» был заключен опционный договор уступки прав требования (цессии) №- АС. Согласно Требованию о приобретении дополнительных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.» уступило право требования к Скакульской Н.А. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Титан».

Основываясь на положениях статей ст.ст. 9, 160, 161, 309, 310, 421, 428, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что истец указывает на образование спорной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Плановой датой погашения кредита (займа) согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) указана дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Как усматривается из материалов дела, течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением истца к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 14).

С настоящим иском ООО «СФО Титан» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа и без пропуска установленного законом трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании предъявленной к взысканию задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скакульской Натальи Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             А.П. Анищенко