Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2024 от 23.01.2024

Мировой судья – Борзова Е.И.                    Дело № 11-47/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2024 года

Советский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зуева М.А.,

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметовой Т. А. на решение мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа города Краснодара по гражданскому делу по иску Августовского Д. Ю. к Шереметовой Т. А. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного решения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14.11.2023 постановлено: исковые требования Августовского Д. Ю. к Шереметевой Т. А. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного решения удовлетворить частично.

Взыскать с Шереметовой Т. А., 24.05.1980г. рождения, в пользу Августовского Д. Ю., 23.07.1979г. рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в сумме 800 рублей.

Не согласившись с названным решением мирового судьи, Шереметова Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что ранее решением Советского районного суда города Краснодара от 28.04.2021, оставленными без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.07.2021, исковые требования Августовского Д.Ю. удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом сторон: ? доли в праве общей собственности на <адрес> городе Краснодаре, <адрес>; Автомобиль марки KIA SOUL г.р.з. № Разделено совместно нажитое имущество в равных долях следующим образом: признано за Августовским Д.Ю. право собственности на 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру, уменьшив долю Шереметовой Т.А. до 7/8; выделен Шереметовой Т.А. автомобиль марки KIA SOUL г.р.з. №, взыскано с Шереметовой Т.А. в пользу Августовского Д.Ю. компенсация в размере 393 831 руб. 50 коп.; признана задолженность по кредитному договору № от 14.10.2011 (ПАО «Сбербанк») общим супружеским долгом, разделенным в равных долях.

Данное решение суда вступило в законную силу 04.07.2022.

До подачи Августовским Д.Ю. иска по его заявлению 26.07.2023 было возбуждено исполнительное производство 234803/23/23040-ИП ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара. Шереметова Т.А. выплатила задолженность 03.08.2023 и 19.09.2023 Августовский обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель Шереметевой Т.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер процентов до 1000 рублей, поскольку считал, что в истец Августовский Д.Ю. злоупотребил своим и правами, требуя взыскать проценты с 04.07.2022 по 25.07.2023 в размере 32 925 рублей 88 коп, поскольку после получения исполнительного листа намеренно затягивал время (более года) и не подвал его в исполнительные органы, что привело к завышенному размеру процентов за просрочку исполнения судебного акта.

На основании доводов апелляционной жалобы, а также, учитывая, что Августовский Д.Ю. злоупотребил своими правами, требуя взыскать проценты с 04.07.2022 по 25.07.2023 в размере 32 925 рублей 88 коп, поскольку после получения исполнительного листа намеренно затягивал время и не подвал его в исполнительные органы, что привело к завышенному размеру процентов за просрочку исполнения судебного акта, Шереметова Т.А. считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года № по иску Августовского Д.Ю. произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, а именно: суд произвел раздел <адрес> с определением долей супругов; выделил Шереметовой Т.А. автомобиль марки KIA PS (Soul), 2017 года выпуска, г.р.з. №, взыскав с Шереметовой Т.А. в пользу Августовского Д.Ю. компенсацию за данный автомобиль в размере 393 831,50 рублей; признал задолженность по состоянию на 12.03.2020г. в размере 135 517,01 рублей по кредитному договору № от 14.10.2011, заключенному между Августовским Д.Ю., Шереметовой Т.А. и ПАО «Сбербанк России», общим супружеским долгом, разделив его в равных долях, определив порядок его уплаты в соответствии с условиями кредитного договора; взыскал с Шереметовой Т.А. в пользу Августовского Д.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 10 201 рубль.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 июля 2022 года № решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Августовского Д.Ю. по доверенности Куликова А. А. - без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 26.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара на основании исполнительного листа №ФС № от 03.10.2022, выданного Советским районным суда г. Краснодара, должник Шереметова Т.А. оплатила 03.08.2023 в пользу взыскателя Августовского Д.Ю. денежные средства в общей сумме 404 032,5 рублей, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Представленный стороной истца расчет процентов за период с 04.07.2022г. по 25.07.2023г. (387 дней) в размере 32 925,88 рублей проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, иск основан на обстоятельствах, связанных с исполнением ответчиком вступившего в законную силу 04 июля 2022 года решения Советского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года, принятого по гражданскому делу №, которым с Шереметовой Т.А. в пользу Августовского Д.Ю. взысканы денежные средства в общей сумме 404 032,5 рублей (компенсация за автомобиль и расходы по оплате госпошлины).

Из материалов дела следует, что указанное судебное решение в части выплаты денежных средств исполнено ответчиком единовременно и в полном объеме 03 августа 2023 года в рамках исполнительного производства.

Вступившее в законную силу судебное решение, подлежит в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы о несоразмерности заявленной суммы неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание в силу следующих обстоятельств. Между сторонами состоялся развод, раздел имущества и продолжаются судебные тяжбы по вопросам погашения кредитного долга (дело № по иску Шереметовой Т.А., судебный участок №31 КВ О г. Краснодара), по вопросу о выделе доли в квартире (Советский районный суд г. Краснодара 2- 5336/2023, М-2805/2023 по иску Августовского Д.Ю.), из чего следует сделать вывод, что в настоящее время бывшие супруги не могут договориться по неразрешенным материальным вопросам и предпочитают решать споры в суде.

По ранее рассмотренному гражданскому делу № по иску Шереметевой Т.А. к Августовскому Д.Ю. о взыскании половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору, истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что свою половину кредитного долга, указанного банком по состоянию на 12.03.2020г. в размере 135 517,01 рублей, Августовский Д.Ю. выплатил Сбербанку 17 августа 2023 года в размере 67 759 рублей.

То есть бывшие супруги Шереметова Т.А. и Августовский Д.Ю. исполнили решение суда каждый в своей части, соответственно, 03 августа и 17 августа 2023 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценивая в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение. Материальный и процессуальный закон мировым судом применен правильно. Выводы мирового суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам и представленным доказательствам, а также исследованными в судебном заседании материалам дела.

Все доводы, указанные Шереметовой Т.А. в апелляционной жалобе уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей и нашли свою надлежащую юридическую оценку в обжалуемом решении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценивая в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение, вследствие чего, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 КВО г. Краснодара от 14.11.2023 года по гражданскому делу по иску Августовского Д. Ю. к Шереметовой Т. А. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного решения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шереметовой Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.02.2024.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    М.А. Зуев