Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2023 ~ М-447/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-509/2023

УИД 48RS0015-01-2023-000547-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Е.А.,

при секретаре Крыловой С.А.,

с участием

представителя истца адвоката Пожидаевой О.А.,

ответчика Васильева В.Г.,

представителя ответчика Шмариной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Андрея Викторовича к Васильеву Вячеславу Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарев А.В. обратился в суд с иском к Васильеву В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4528 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 10.03.2023 г. около 13 час. 10 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>. принадлежащего ответчику Васильеву В.Г. и под его управлением. В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Васильев В.Г.

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, на момент ДТП был застрахован в АО <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис <данные изъяты>.

21.03.2023 г. он обратился с заявлением в АО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № 000/23-48-001190/01/04 от 29.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 376700 руб.

06.04.2023 г. АО «<данные изъяты>» произвело ему выплату страховой премии в размере 210500 руб. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена страховой компанией в полном объеме, он обратился к финансовому управляющему, который также отказал ему во взыскании с АО «<данные изъяты>» страхового возмещения в полном объеме. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит в судебном порядке взыскать с виновника ДТП оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 166200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4528 руб.

В судебное заседание истец Золотарев А.В., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца адвокат Пожидаева О.А. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Васильев В.Г. и его представитель по ходатайству Шмарина О.С. признал требования на сумму 100000 рублей, в остальной части не признали, полагали заявленный размер ущерба завышенным. Экспертное заключение ООО <данные изъяты>» 000/23-48-001190/01/04 от 29.03.2023 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>, не оспаривали. Просили снизить сумму ущерба, поскольку у ответчика нет финансовой возможности выплатить в полном объеме. Кроме того, гражданская ответственность принадлежащего Васильеву В.Г. транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>». Данная страховая компания на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» произвела Золотареву А.В. страховое возмещение в размере 210 500 рублей. Согласно п.п. «б», п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Несмотря на то, что гражданский Кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, указанный принцип не может применяться без учета части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а так же без учета принципа осуществления гражданских прав, закрепленного положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2022 г. № 12658/10 по делу № А63-18381/2009, из которого также следует, что при страховании автомобиля по ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом износа транспортного средства. Золотареву А.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «<данные изъяты>», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известил суд об уважительных причинах своей не явки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 99 10 031720 следует, что истец Золотарев А.В. является собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>.

Судом установлено, что 10.03.2023 г. около 13 час. 10 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Золотареву А.В. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>. принадлежащего Васильеву В.Г. и под его управлением. В результате ДТП принадлежащему Золотареву А.В. транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Васильев В.Г.

Указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела и не оспорено ответчиком Васильевым В.Г.

Кроме того, судом установлено, что транспортное средства, принадлежащее Васильеву В.Г. на момент ДТП было застраховано в АО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис №.

На основании заявления Золотарева А.В. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, направленном ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «<данные изъяты>», акта о страховом случае № 000/23-48-001190/01/09 от 05.04.2023 г., акта осмотра транспортного средства № 31 от 22.03.2023 г. и экспертного заключения № 00/23-48-001190/01/04 от 29.03.2023 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, подготовленного <данные изъяты> по заказу АО «<данные изъяты>», из которого следует, что размер стоимости восстановительного ремонта составляет 376720 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 210454 руб. 50 коп., Золотареву А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 210500 руб., что подтверждается платежным поручением № 37038 от 06.04.2023 г.

20.04.2023 г. Золотарев А.В. обратился в АО <данные изъяты>» с претензией о выплате оставшейся части страховой премии в размере 166100 руб.

АО «<данные изъяты>» отказала Золотареву А.В. в выплате оставшейся части страховой премии в размере 166100 руб., ссылаясь на п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также то обстоятельство, что размер страхового возмещения в сумме 210500 руб. определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с отказом АО «<данные изъяты>» о выплате страховой премии в полном объеме, 22.05.2023 г. Золотарев А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2023 г. Золотареву А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО <данные изъяты>» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая исковые требования Золотарева А.В., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 с. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда РФ, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования истца Золотарева А.В. о взыскании с ответчика Васильева В.Г. денежных средств в возмещение причиненного истцу ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером подлежащего к выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и в соответствии с Единой методикой, в размере 166200 руб. (376700 руб. – 210500 руб.) являются состоятельными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательства какого-либо злоупотребления правами материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика Васильева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4528 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васильева Вячеслава Геннадьевича, <данные изъяты>) в пользу Золотарева Андрея Викторовича, <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4528 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабанова

Решение в окончательной форме принято 10.08.2023 года.