Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2021 ~ М-117/2021 от 13.01.2021

УИД: 78RS0011-01-2021-000144-27

Дело № 2-1465/21                                           3 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Васильевой М.Ю.

при секретаре                 Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Степанов В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ФК « ОТКРЫТИЕ» и Степанов В.П. был заключен кредитный договор №-ДО-СПб-13 на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 697 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату сумму долга не исполняет, имеется задолженность по кредиту в сумме 739 392, 05 рублей рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 657 550, 23 рублей, процентов в сумме 81 841,82 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, поскольку права требования по кредитному договору были переданы истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в заявлении поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ссылка на которую изложена выше.

Таким образом, суд счел ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания, а гражданское дело – подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ФК « ОТКРЫТИЕ» и Степанов В.П. был заключен кредитный договор №-ДО-СПб-13 на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 697 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, в том числе с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26.69% годовых с совершением ежемесячного платежа в размере 20 012 рублей (п. 2 заявления).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств на его счета образовалась задолженность по кредиту в сумме 739 392, 05 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 657 550, 23 рублей. При этом, расчет задолженности основан на условиях кредитного договора в соответствии с тарифами и Условиями предоставления потребительских кредитов (л.д. 27-34), а также Графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, на данных выписки по целевому счету, в которой отражены сведения о совершенных платежах.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся в связи с невыполнением условий кредитного договора задолженности (л.д.61-63). Однако, никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было. При этом, неоднократно заемщик не вносил ежемесячные минимальные платежи за пользование заемными средствами. В адрес истца от ответчика никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым банк передал истцу права требования исполнения кредитных обязательств со стороны Степанов В.П. в сумме 739 392, 05 рублей.

Таким образом, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Учитывая, что ответчик, не явившись в суд по вызову, не оспорил иск по праву и размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он основан на условиях кредитного договора в части суммы основного долга, процентов за пользование, штрафных санкций, на выписке по лицевому счету, в которой отражены все поступившие платежи, а также пени в полном объеме, поскольку ответчиком заявление о снижении начисленного размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суду не подано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 593,92 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Степанов В.П. сумму задолженности в размере 739 392, 05 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 593,92 рублей, а всего 749 985.97 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

                             Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья