Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 05.06.2023

Мировой судья с/у № 53

Пирмагомедов А.У.

Дело в суде первой инстанции № 9-308/2023

Дело №11-12/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Алекперов А.С., при секретаре Таркулиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района от 04.04.2023г. о возвращении заявления о внесении судебного приказа,

                 установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа которое мотивированно тем, что 8 июня 2022 г. между ООО "МФК "ЮПИТЕР 6" и ФИО5 был заключен договор займа № (далее - «Договор»).

Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № от 8 июня 2022 г. в соответствии с условиями договора.

3 мая 2018 г. ООО "МФК "ЮПИТЕР-6" и ООО «Юнона» (далее - «Цессионарий») заключили договор уступки права требования, в котором сумма денежного обязательства, уступаемого Цессионарию, определена в соответствующем соглашении, что подтверждается дополнительным соглашением к Договору уступки прав (требований) от 3 мая 2018 г..

9 ноября 2022 г. ООО «Юнона» уступило права (требования) по данному договору ООО «АСВ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра уступаемых прав к договору № от 9 ноября 2022 г..

Считает, что Цедент ООО «Юнона» надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, путем направления соответствующей информации посредствам СМС-сообщения на мобильный телефон Заемщика, указанный в Анкете.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района от 04.04.2023г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено по тем основаниям, что у ООО «Агентство Судебного Взыскания» право на взыскание долга с ФИО1 возникло на основании договора переуступки прав требований заключенного с ООО «Юнона», однако к заявлению взыскателем не приложено доказательств направления уведомления о состоявшей уступки прав требований (цессии) в адрес должника, что не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ, ввиду отсутствия доказательств уведомления должника об уступки прав требования.

ООО «Агенство Судебного Взыскания» в поданной им частной жалобе просит отменить постановленное мировым судьёй вышеуказанное определение по тем основаниям, что должник не исполнял обязательства, ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора и, что именно это вызвало необходимость обращения в суд за получением принудительного исполнения обязательства от должника. Длительное неисполнение обязанности по перечислению периодических платежей подтверждает недобросовестность должника, уклоняющего от исполнения обязательства. Отсутствие извещения должника о смене кредитора не должно влечь искусственной отсрочки в выдаче исполнительного документа, который единственно способен преодолеть уклонение должника от исполнения обязательства.

Утверждает, что отсутствие уведомления о смене кредитора не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии спора о праве.

Полагает, что должник надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, взыскатель направил соответствующее уведомление в адрес последнего, о чем имелись соответствующие доказательства в материалах дела.

Вывод мирового судьи, послуживший основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, считает ошибочным, определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

08 июня 2022 г. между ООО "МФК "ЮПИТЕР 6" и ФИО1 был заключен договор займа №.

Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № от 08 июня 2022 г. в соответствии с условиями договора.

3 мая 2018г. ООО "МФК "ЮПИТЕР 6" и ООО «Юнона» заключили договор уступки права требования, в котором сумма денежного обязательства, уступаемого Цессионарию, определена в соответствующем соглашении, что подтверждается дополнительным соглашением к Договору уступки прав (требований) от 3 мая 2018 г.

9 ноября 2022 г. ООО «Юнона» уступило права (требования) по данному договору ООО «АСВ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 9 ноября 2022 г. и выпиской из реестра уступаемых прав к договору № от 9 ноября 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района от 04.04.2023г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено с связи с тем, что у ООО «Агентство Судебного Взыскания» право на взыскание долга с ФИО1 возникло на основании договора переуступки прав требований заключенного с ООО «Юнона». Вместе с тем, к заявлению взыскателем не приложено доказательств направления уведомления о состоявшей уступки прав требований (цессии) в адрес должника.В соответствии с п. 8.5 договора потребительского займа предусмотрено, что при осуществлении уступки прав требования по настоящему договору, Кредитор уведомляет об этом заёмщика одним из двух способов: путём направления соответствующей информации посредством СМС-сообщения на мобильный телефон заёмщика указанный в строке 16 раздела 2 «индивидуальных условий» настоящего договора, либо посредством личного кабинета. Документы и сведения направленные заёмщику через личный кабинет, считаются предоставленными с момента их размещения в личном кабинете.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Исходя из положений абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В документах, приложенных взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения должника о заключённых договорах уступки прав между ООО "МФК "ЮПИТЕР 6" и ООО «Юнона» от 3 мая 2018 г., а также между ООО «Юнона» и ООО «АСВ» от 9 ноября 2022 г.

Кроме того, взыскателем не представлено доказательств того, что цедент ООО «Юнона» надлежащим образом уведомило должника о смене кредитора, путем направления соответствующей информации посредствам СМС-сообщения на мобильный телефон заемщика, указанный в Анкете или иным образом.

Отсутствие таких доказательств не позволяет сделать вывод об отсутствии спора о праве, поскольку в соответствии с положениями статьи 385 ГПК РФ должник до получения уведомления об уступке прав требования вправе не исполнять обязательство новому кредитору. В связи с этим у мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района РД в соответствии с положениями статьи 125 ГПК РФ имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель не приложил все необходимые документы, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеются основания для отмены определения мирового судьи о возвращении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 53
Дербентского района Республики Дагестан от 04.04.2023 г. о возврате
заявления общества с ограниченной ответственности «Агентство судебного
взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственности «Агентство судебного взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение и определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья А.С. Алекперов