Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 29.03.2023

Дело № 11-21/2023

(№ 2-1-8/2023)

Мировой судья Зинченко А.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в период с ДАТА по ДАТА стороны состояли в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения прекращены с мая 2009 года. В период брака в общую совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА определены доли сторон в общем имуществе равными, по 1/2 доли каждому. Несмотря на то, что стороны являются собственниками спорного жилого помещения, с мая 2009 года истец единолично несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру. С учетом изложенного с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля от уплаченных им денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. После неоднократного увеличения исковых требований истец окончательно просил взыскать с ответчика 48 548 руб. 95 коп. по оплате коммунальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание на рассмотрение дела мировым судьей истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что истец подтвердил платеж только на сумму 1000 руб.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 50197 руб. 88 коп., в том числе: денежные средства, оплаченные за коммунальные и жилищные услуги в сумме 48546 руб. 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1651 руб. В удовлетворении иных требований отказал. Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 руб. 41 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что выписка по лицевому счету является финансовым итоговым результатом всех начислений, перерасчетов и оплат, не может быть расчетом задолженности, соответственно не является допустимым доказательством по делу. Отмечает, что неоднократно в судебном заседании ею заявлялось о том, что истец единолично использовал спорное жилое помещение: проживал, сдавал в аренду, из чего следует, что коммунальные услуги оплачивались ФИО1 на средства полученные от сдачи квартиры, но судом данный факт оставлен без внимания. Обращает внимание на то, что суд не проверил расчет взысканной задолженности, не оценил и не устранил имеющиеся в деле противоречия относительно ее размера. Просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 46 490 рублей 70 коп., государственную пошлину в сумме 1595 рублей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО1 выражает согласие с решением суда, просит его оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли у каждого.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

За период с ДАТА по ДАТА по спорной квартире управляющей и ресурсоснабжающими компаниями были начислены расходы на содержание жилья и коммунальные платежи, которые в полном объеме были оплачены истцом.

Ответчик доказательств оплаты коммунальных платежей и стоимости содержания жилья и общего имущества квартиры не представила, при указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства, оплаченные за коммунальные и жилищные услуги в сумме 48 546 руб. 88 коп. (97093,75 руб. / 2), соразмерно доли ответчика ФИО2 - с учетом положений статьи 249 ГК РФ, предусматривающей обязанность каждого из участников долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, частично удовлетворив требования истца.

Оснований для признания выписки по финансово-лицевому счету по начислению и оплате ЖКУ не допустим доказательством, вопреки доводам жалобы в данной части, не имеется.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, приведен в решении.

Довод жалобы о не представлении истцом надлежащего расчета задолженности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку задолженность по спорной квартире отсутствует, обязанность оплаты содержания жилья и коммунальных услуг возложена на собственников жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что истец единолично использовал жилое помещение: проживал, сдавал в аренду, не являются основанием для освобождения собственника ФИО2 от обязанности по несению расходов на содержание жилого помещения в соответствии с принадлежащей долей, поскольку не основаны на законе. Кроме того, не подтверждены материалами дела. Ответчик не лишена права на защиту своих прав иными способами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Плетнева