Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2023 ~ М-659/2023 от 26.05.2023

                                                                                           Дело № 2-852/2023

УИД:50RS0017-01-2023-001009-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                            г. Кашира

    Каширский городской суд Московской области в составе:

             Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Маковецкой А.В.,

с участием представителя истца администрации городского округа Кашира - Карасевой О.М., ответчика Морозова А.Б., его представителя Любимовой А.В., также представляющей интересы третьего лица СНТ «Нива» и третьего лица Горелова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело       по иску      администрации городского округа Кашира Московской области к Морозову <данные изъяты> об оспаривании     зарегистрированных границ земельного участка и обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит:

                     1.Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

                Указав, что решение суда является основанием для управления Росреестра по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет изменений в части границ земельного участка с кадастровым номером №.

                     2. Обязать Морозова <данные изъяты> освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

                    Заявленные требования мотивированы тем, что по выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., категория земель - не установлена, вид разрешенного использования - садоводство и огородничество, по адресу: <адрес>.

                    По сведениям выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся Горелов <данные изъяты>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ Основанием перехода прав на объект недвижимости - земельный участок является договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации вещного права №, правообладатель Морозов <данные изъяты>.

                    Горелов <данные изъяты>, бывший собственник земельного участка, был членом СНТ «Нива» (по списку членов СНТ №). Ему принадлежал участок №. Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, Горелову <данные изъяты> на праве собственности принадлежал земельный участок для садоводства иогородничества, площадью 0,08 га, основанием послужило решение главы администрации Домнинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

                     Постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» содержит список граждан, которым выдавались свидетельства на право собственности на землю. Горелов А. Н. в указанном списке не значится. Из пункта 3 этого постановления видно, что свидетельства на право собственности на землю для садоводства и огородничества выдавались садоводческим товариществам «Нива», «Чернобылец», «Коростылево» с указанием количества свидетельств. СНТ «Нива» выдавалось 49 свидетельств по количеству членов СНТ, указанных в списке.

                   Следовательно, Горелов А. Н. являлся собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Нива». Иных сведений о принадлежности земельного участка Горелову А. Н. в <адрес> не имеется. Однако, земельный участок с кадастровым номером № расположен в д. <адрес>.

                    Морозов А. Б. установил границы принадлежащего ему земельного участка в другом месте, за пределами границ СНТ «Нива».

                    Администрация городского округа Кашира считает, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно сформирован за счет иных земель, чем нарушаются права истца.

                     В данном случае, материально-правовой интерес истца заключается в устранении препятствий в пользовании земельным участком.       Удовлетворение иска об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о принадлежащем ответчику земельном участке обеспечивает восстановление прав администрация городского округа Кашира и не препятствует уточнению границ земельного участка ответчиком на территории СНТ «Нива» во внесудебном порядке, установленном Законом о регистрации.

Ответчик     Морозов А. Б. представил письменные возражения, просит отказать в исковых требованиях администрации г.о. Кашира полностью. Морозов А.Б. более 30 лет самовольно занимал земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>, ухаживал за ним, о чем свидетельствуют многолетние, посаженные им плодовые деревья, ровный газон, и ограждение земельного участка. Участок был в бесхозном состоянии, без самостоятельного доступа и подъезда с дороги к нему. Данный земельный участок фактически был зажат между, принадлежащими Морозову А.Б. на праве собственности соседними участками с кадастровыми номерами №

    В ДД.ММ.ГГГГ г. он решил узаконить свое право пользования участком и обратился в администрацию с заявлением о перераспределении участка с кадастровым номером №, образуя общую площадь со спорным участком 2556 кв.м. Администрация ему отказала, ссылаясь на то, что из этой площади можно сформировать отдельный участок.    Морозов А. Б. намеревался обжаловать данный отказ в судебном порядке, поскольку к спорному земельному участку отсутствует самостоятельный подъезд. Поделившись своими намерениями с соседями по деревне, он, в ходе разговора узнал, что указанный земельный участок в свое время получил Горелов А.Н., но земледелием последний так и не занялся, участок его не интересовал.

Морозов А.Б. разыскал Горелова А.Н., выяснилось, что последний действительно в 90-ых годах получил участок в <адрес>, но прав в установленном порядке на участок не оформлял, границы не устанавливал, знал, что участок заняли и потому не интересовался судьбой, был уверен, что Морозов А.Б. его уже каким-то образом оформил на себя, поскольку 30 лет им пользуется. Морозов А.Б. пояснил, что оформить на себя участок Горелова А.Н. можно или дарением или куплей-продажей, если у Горелова А.Н. нет желания им заниматься, но необходимо зарегистрировать свои права в Росреестре.

После оформления своих прав, Горелов А.Н. продал земельный участок Морозову А.Б. по договору купли-продажи, передав правоустанавливающие документы на участок.

    На основании постановления главы администрации Домнинского сельского совета №-П от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Горелова <данные изъяты> оформлено право собственности на земельный участок 0,08 га по адресу: <адрес>, и выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

     Согласно свидетельству <данные изъяты>, земельный участок предоставлен Горелову <данные изъяты> в собственность, площадью 0.08 га, по адресу: <адрес>.

    Администрация г.о. Кашира подтверждает этого документально, что за Гореловым А.Н. закреплен участок № в СНТ «Нива».

     При обращении Морозова А.Б., председатель в СНТ «Нива» сообщил, что Горелова А.Н. в списке членов СНТ «Нива» не значится и подготовит соответствующий документ.

     При визуальном обозрении оригинала свидетельства на собственность Горелова А.Н. просматривается наличие    в свидетельстве исправлений в части номера постановления и номера свидетельства. Однако, именно указанный экземпляр свидетельства был передан Домнинским сельским Советом в администрацию г.о. Кашира и право собственности Горелова А.Н. на указанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ г. никто не оспаривал. В свидетельстве на собственность четко указан адрес объекта - д. <адрес>, записей о выдаче свидетельства для реализации права собственности в каком-либо СНТ не содержится. У администрации отсутствуют какие-либо иных сведения, кроме того, что в архивах не хранится записей о местоположении участка Горелова А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Б. приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи у Горелова А.Н., что подтверждается сведениями ЕГРН.

     После регистрации договора купли-продажи, Морозов А.Б. установил границы земельного участка, площадью 800 кв.м., в соответствии с полученными им ситуационным планом из Домнинской сельской администрации и при согласовании с истцом ситуационного плана. По указанным документам, земельный участок соответствует запользованной Морозовым А.Б. территории.

    Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за его фактическим владельцем Морозовым А.Б., на основании возмездного договора от ДД.ММ.ГГГГ    Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

    Спорный земельный участок предоставлен Горелову А.Н. в д. Клубня по свидетельству на право собственности, а Морозову А.Б., в соответствии с заверенным ситуационным планом, предоставленным администрацией г.о. Кашира, что свидетельствует о воле истца в передаче земельного участка. Ответчик по настоящему делу является добросовестным приобретателем (указанная позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ18-31)

    В Постановлении Конституционного суда от 26 ноября 2020 г. № 48-П обращено внимание, что права муниципального образования не нарушаются, если оно изначально не зарегистрировало на себя право собственности в указанных границах, а также уклонилось от участия в уходе за имуществом и его содержания.

    Администрация городского округа Кашира передало гражданам все свои правомочия собственника, а граждане Горелов А.Н., а потом и Морозов А.Б. приняли их и полностью, несли расходы на содержание имущества, а также получили соответствующий пользованию ситуационный план, заверенный администрацией.

    Согласно сведениям из архива городского округа Кашира, полученным Гореловым А.Н.,    имеется вышеуказанное свидетельство на собственность на земельный участок, а также информационное письмо о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П - списке членов СТ «Нива» он не значится.

Администрация г.о. Кашира сформировала ситуационный план, который послужил основанием для формирования межевого плана, с целью установления границ земельного участка, в соответствии с действующим законодательством. Документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности, как первоначального собственника и пользователя, так и продавца,      оспорены не были и недействительными не признавались, сведений об установлении факта фальсификации либо подделки этих документов в материалы дела не представлено.

    Отсутствие документа в архиве само по себе не означает, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника. Напротив, воля администрации подтверждена выданным свидетельством и ситуационным планом на земельный участок, именно, в <адрес>, а не в СНТ.

    Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

    Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. № 10-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Истец длительное время не предпринимал никаких действий по надлежащему содержанию «своего» земельного участка (30 лет) и должен был знать, если считал себя собственником, о том, кто занимает указанный участок столь длительное время.

    Недобросовестного поведения ответчика при осуществлении владения и пользования имуществом не установлено, также как и обстоятельств того, что при совершении сделки купли-продажи он знал об отсутствии у продавца права распоряжаться им, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых можно было узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Морозов А.Б.     является добросовестными приобретателем спорного земельного участка    (указанная позиция согласуется с Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 117-КГ18-31)

    В Постановлении Конституционного суда от 26 ноября 2020 года № 48-П обращено внимание, что права муниципального образования не нарушаются, если оно изначально не зарегистрировало на себя право собственности в указанных границах, а также уклонилось от участия от ухода за имуществом и его содержании.

     Фактически истец передал гражданам все свои правомочия собственника, а Горелов А.Н., а потом и Морозов А.Б. приняли их и полностью, несли расходы на содержание имущества, а также получили соответствующий пользованию ситуационный план, заверенный администрацией городского округа Кашира.

             Администрация г.о.Кашира давала официальный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что в архивах администрации Домнинского сельского <адрес> списка членов СНТ «Нива» не значится. Список членов СНТ «Нива»     не заверен, не отвечает признакам относимости и допустимости.

    Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГГГ местоположение спорного земельного участка с кадастровым номером № таково, что доступ к нему может быть осуществлен только с соседних участков ответчика. Земельный участок фактически окружен другими участками в собственности Морозова А.Б., либо со стороны дороги, являющейся собственностью СНТ «Нива».

           Относительно предостережения администрации от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости ограждения с северной стороны участка вне границ зем.участка №. В соответствии с выданным предостережением, Морозов А.Б. оформил права на занятый земельный участок на законных основаниях и с ситуационным планом, выданным администрацией г.о. Кашира о его местоположении.

           Привлеченный судом в качестве третьего лица Горелов А.Н. просит в иске отказать, утверждая, что не имел в собственности в СНТ «Нива» земельного участка. Ему участок предоставлялся в <адрес>, который он впоследствии продал Морозову А.Б.

            Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель СНТ «Нива» поддержал возражения ответчика Морозова А.Б. и просит в иске отказать. В письменном отзыве СНТ «Нива» заявляет, что    не подтверждает информацию истца. Нет документов, свидетельствующих о том, что участок № предоставлялся Горелову А.Н. в данном садовом товариществе. В СНТ «Нива» отсутствуют земельные участки, права на которые были бы не подтверждены, и их можно было бы использовать для садоводства и огородничества.

       Представитель третьего лица управления Росреестра по Московской области мнение по иску не представил и в судебное заседание не явился, будучи извещенным.      Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей,    проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

     Как разъяснено в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

    Постановлением администрации Домнинского сель<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П постановлено выдать СТ «Нива» 49 свидетельств на право собственности на землю для садоводства и огородничества, без указания лиц, которым выдаются эти свидетельства.

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа Кашира сообщило Горелову А.Н., что в постановлении администрации Домнинского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П не значится списка членов СТ «Нива».

    Истцом приобщены в материалы дела архивные документы «свидетельства о праве собственности на землю, садоводческое товарищество «Нива» с внутренней описью о выдаче Горелову <данные изъяты> свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ

    Свидетельство № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что решением главы администрации Домнинского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Горелову <данные изъяты> предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,08 га, для садоводства и огородничества, в д. <адрес>.

     Свидетель Свидетель №2 показала, что Морозов А.Б. примерно лет 30 пользуется земельным участком в <адрес>.

     Свидетель ФИО6 сообщила, что Горелов А.М. имел земельный участок в <адрес>, которым не пользовался.

      В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

     На основании части 1, пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в частности описание местоположения объекта недвижимости.

     В пункте 7 части 2, пункте 6 части 5 статьи 14 названного Федерального закона установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. Государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

      Исходя из буквального толкования части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, либо исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.     И лишь в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

    По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Гореловым <данные изъяты> (продавец) и Морозовым <данные изъяты> (покупатель), Морозов А.Б. купил у Горелова А.Н. земельный участок, площадью 800 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель - не установлена, разрешенное использование - садоводство и огородничество по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании     свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

    На основании подпункта 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В силу пункта 1 статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

    Отказывая в иске, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, положениями статей 60, 64, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание возражения ответчика и третьего лица СНТ «Нива».

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

            Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт статьи 76 ЗК РФ).

             Администрация городского округа Кашира не представила надлежащих доказательств, подтверждающих её исковые требования и факт занятия ответчиком территории её земельного участка. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Договор купли-продажи спорного земельного участка не оспорен и не признан недействительным.

             Кроме того, иной подход противоречил бы требованиям п. 1 ст. 260 ГК РФ о том, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ), поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

            Если земельный участок находится в частной собственности гражданина, то он не изъят из оборота и не ограничен в обороте, а потому по смыслу ст. 260 ГК РФ он может быть объектом купли-продажи.

    Морозов А.Б. является добросовестным приобретателем земельного участка.

    Требования истца направлены на исключение границ приобретенного Морозовым А.Б. земельного участка, с фактическим лишением его права собственности, в обход существующего порядка, что является недопустимым.

             Руководствуясь ст. 194-199     ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                     Отказать в иске    администрации городского округа Кашира Московской области к Морозову <данные изъяты> об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: и об обязании Морозова <данные изъяты> освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п.п.    Судья          /подпись/             С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.