Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-68/2023;) от 01.12.2023

Дело № 11-3/2024

Номер дела в суде I инстанции 2-871/2023

УИД 76MS0048-01 -2023-001570-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Пошехонье, Ярославской обл.    23 января 2024 года

Пошехонский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Шустровой О.В.,

при секретаре Мелиховой Д.А..

рассмотрев частную жалобу ООО «Рыбинская генерация» на определение мирового судьи судебного участка №1 Пошехонского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №1 Пошехонского судебного района Ярославской области вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Рыбинская генерация» к Новодёровой Светлане Владимировне о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии за период ДД.ММ.ГГГГ. отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ г. в судебный участок поступила апелляционная жалоба ООО «Рыбинская генерация» на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №1 Пошехонского судебного района Ярославской области вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Истец ООО «Рыбинская генерация» обратилось с частной жалобой на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, в которой сослалось на нарушения судом норм процессуального права - копия обжалуемого решения суда не направлялась в адрес представителя истца (на его рабочее место). Кроме того, полагает, что основания для восстановления пропущенного срока имелись.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оглашена в судебном заседании, в котором представитель истца участия не принимал. Копия резолютивной части была направлена судом в адрес истца и получена последним ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», Заявления о составлении мотивированного решения истцом не подавалось.

Апелляционная жалоба была направлена ООО «Рыбинская генерация в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском установленного срока на обжалование.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, мировой судья указывает на то. что указанная истцом причина пропуска срока как «отсутствие доступа к серверу из за невозможности работы оргтехники по техническим причинам в период с <данные изъяты>

<данные изъяты> является неуважительной, поскольку у юридического лииа имелась возможность направления документов в срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, считает основанными на законе и фактических обстоятельствах, приведенных в его заявлении.В соответствии с п 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательстве. регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка н.. отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплат; государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Доводы частной жалобы о ненаправлении решения суда в адрес представителя истца, указанный в дополнительном соглашении к трудовому договору - <адрес>, являются несостоятельными.

Представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании, в исковом заявлении указан только один адрес для направления почтовой корреспонденции: г<адрес> Решение суда было направлено по указанному адресу и получено истцом. Указаний на какие либо иные адреса для направления почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о первоначальном направлении апелляционной жалобы приложением документов в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. документально не подтверждены, и кроме того, не имеют правового значения по делу, поскольку последним днем для направления апелляционной жалобы в установленный срок являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушения мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р с д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 Пошехонского судебного района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Рыбинская генерация» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья О.В.Шустрова