Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2022 от 30.11.2022

М/с с/у №1 Шагаева А.М.

Дело № 12-65/22

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                                                                15 декабря 2022 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Валеева Тимура Рамильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

поступившее в суд по жалобе защитника Шутемова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куединского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Валеев Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. на 2 км автодороги Куеда-Аксаитово в Куединской районе Пермского края он управлял транспортным средством автомашиной марки Камаз государственный регистрационный знак № имея признаки алкогольного опьянения и в 11:07 час. не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Шутемов А.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, просил отменить постановление мирового судьи, так как Валееву Т.Р. предварительно не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не разъяснен порядок освидетельствования, не предъявлено свидетельство о поверке алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя, наличия свидетельства о поверке и протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В судебное заседание Валеев Т.Р., защитники Шутемов А.С., Ткач С.Н., Ткач О.С. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявили, о причинах неявки не сообщили.

Составитель административного протокола ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим по угрозу безопасность движения.

В соответствие с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. на 2 км автодороги <адрес> Валеев Т.Р. управлял транспортным средством автомашиной марки Камаз. В связи с наличием у Валеева Т.Р. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 11:07 час. сотрудником полиции (инспектором ДПС ГИБДД) ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Валеев Т.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4.09.2022 г., подписанным Валеевым Т.Р. без замечаний (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4.09.2022 г. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции Плотникова Д.В. и его показаниями, данными в суде первой инстанции из которых следует, что Валеев Т.Р. управлял автомобилем Камаз с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью совершения процессуальных действий, на которых имеется запись отказа Валеева Т.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Видеозапись подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры направления Валеева Т.Р. на медицинское освидетельствование, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и отсутствие со стороны сотрудников полиции какого-либо влияния на волеизъявление Валеева Т.Р. относительно прохождения освидетельствования.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Валеев Т.Р. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны доказательства, мотивированы в обжалуемом решении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Судья не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать Валеева Т.Р. работниками ГИБДД судьей не установлено и признает данные доказательства достоверными.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Валеева Т.Р., он соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал Валеева о порядке освидетельствования, целостности клейма технического средства измерения, наличия свидетельства о поверке технического средства измерения, не могут повлечь отмену судебного решения.

Как следует из видеозаписи Валееву Т.Р. сотрудником полиции разъяснен порядок освидетельствования, продемонстрированы целостности клейма технического средства измерения, наличие свидетельства о поверке технического средства измерения, следовательно, информирование Валеева Т.Р., предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что Валееву Т.Р. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Валееву Т.Р. в соответствии с требованиями ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ с применением видеозаписи. Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права не разъяснялись до момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Валеева Т.Р. в соответствующей графе о разъяснении положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальном документе, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было,

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Валеева Т.Р., в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Валеева Т.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств, действия Валеева Т.Р. квалифицированы правильно.

Мировым судьей, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Валеева Т.Р. и его защитников, изведенных о времени рассмотрения дела надлежащим образом и не просивших от отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности Валеева Т.Р., наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие смягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения вида примененного в отношении Валеева Т.Р. наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает, поскольку им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения, назначенное наказание является адекватным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении Валеева Т.Р. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения Валеева Т.Р. от административной ответственности судья не усматривает.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба защитника Шутемова А.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 2.11.2022 г. в отношении Валеева Тимура Рамильевича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Шутемова А.С. без удовлетворения.

Судья                                         С.И. Воробьев