Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2021 ~ М-376/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-1701/2021                              30 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи      Коваль Н.Ю.,

    при секретаре                     Васине М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошиной Е.Ю. к ООО «ЭРМА» о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    12.04.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭРМА» было заключено кредитное соглашение № 721/4026-0000002, согласно условиям, которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей сроком на 1825 дней под 21,5 % годовых. Кредитное обязательство было обеспечено поручительством Зубенко С.В., с которой был заключен договор поручительства № 721/4026-0000002-п01 от 12.04.2013 г.

    Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил ООО «ЭРМА», однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит.

    25.09.2019 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований № 192/2019/ДРВ, по которому право требования задолженности по кредитному соглашению перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

    ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Гошина Е.Ю. заключили договор уступки прав (требований) № 10/2019-1 от 01.11.2019 г., по которому право требования задолженности по кредитному соглашению было уступлено Гошиной Е.Ю.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 101 627 руб., из которых:

    1 182 999 руб. – задолженность по кредиту;

    384 230 руб. – задолженность по плановым процентам за период с 12.04.2013 г. по 26.10.2020 г.;

    534 398 руб. – задолженность по пени за период с 12.04.2013 г. по 26.10.2020 г.

    Кроме того, просит взыскать задолженность по плановым процентам из расчета 21,5 % годовых на сумму основного долга (1 182 999 руб.) до даты фактического погашения задолженности, задолженность по неустойке из расчета 0,1 % на сумму основного долга (1 182 999 руб.) за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 508 руб.

        Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу. Как следует из возврата почтового конверта, ответчик не является в отделение связи за его получением, т.е. фактически уклоняется от получения судебного извещения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

    Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

    Из материалов дела усматривается, что 12.04.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭРМА» было заключено кредитное соглашение № 721/4026-0000002, согласно условиям, которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей сроком на 1825 дней под 21,5 % годовых.

    Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил ООО «ЭРМА», однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит.

    25.09.2019 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований № 192/2019/ДРВ, по которому право требования задолженности по кредитному соглашению перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

    ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Гошина Е.Ю. заключили договор уступки прав (требований) № 10/2019-1 от 01.11.2019 г., по которому право требования задолженности по кредитному соглашению было уступлено Гошиной Е.Ю.

Представленный истцом расчет ответчиком документально не оспорен, сомнений в правильности не вызывает. Кроме того, ответчик не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательства, бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату кредита в данном случае возложено на ответчика.

    При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 2 101 627 руб., из которых:

    1 182 999 руб. – задолженность по кредиту;

    384 230 руб. – задолженность по плановым процентам за период с 12.04.2013 г. по 26.10.2020 г.;

534 398 руб. – задолженность по пени за период с 12.04.2013 г. по 26.10.2020 г.

    Как следует из материалов дела, кредитное обязательство было обеспечено поручительством Зубенко С.В., с которой был заключен договор поручительства № 721/4026-0000002-п01 от 12.04.2013 г.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Как следует из искового заявления, истцом в качестве ответчика также указан поручитель по кредитному договору – Зубенко С.В., однако, требований к ней Гошиной Е.Ю. не заявлено. Судом был направлен запрос в адрес истца с просьбой уточнить требования, заявленные к Зубенко С.В., однако, указанный запрос остался без ответа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 48) -

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию задолженность по плановым процентам из расчета 21,5 % годовых на сумму основного долга (1 182 999 руб.) до даты фактического погашения задолженности, а также задолженность по неустойке из расчета 0,1 % на сумму основного долга (1 182 999 руб.) за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд в размере 5 508 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гошиной Е.Ю. – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ООО «ЭРМА» в пользу Гошиной Е.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 2 101 627 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 508 руб.

Взыскать с ООО «ЭРМА» в пользу Гошиной Е.Ю. задолженность по плановым процентам из расчета 21,5 % годовых на сумму основного долга (1 182 999 руб.) до даты фактического погашения задолженности и задолженность по неустойке из расчета 0,1 % на сумму основного долга (1 182 999 руб.) за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с ООО «ЭРМА» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: