Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8574/2019 ~ М-5076/2019 от 17.06.2019

        Дело № 2-8574/19                                                            25 ноября 2019 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

             Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Нилову Дмитрию Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

        У с т а н о в и л :

28.09.2016 года ООО «Сетелем Банк» и Нилов Д.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101834793, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 157 131 рублей 82 копеек сроком на 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,70% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки KIA SPORTAGE, 2017 года, идентификационный номер VIN №, цвет белый, паспорт транспортного средства     № <адрес> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 28.09.2016 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28.09.2016 г.

      Обеспечением исполнения требований по кредитному договору                 № С 04101834793 от 28.09.2016 года, является переданное в залог автотранспортное средство марки KIA SPORTAGE, 2017 года, идентификационный номер VIN №, цвет белый, паспорт транспортного средства № <адрес>.

Согласно п.5.5.кредитного договора клиент обязан возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

В силу положений пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Положения ст. 113 ГПК РФ не запрещают извещение участников судопроизводства (наряду с судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой) посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Суд счел возможным, руководствуясь положениями ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 117 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при таких обстоятельствах, когда были приняты все исчерпывающие меры для вручения ему судебного извещения по адресу места жительства, данных, которые бы свидетельствовали о препятствии получения судебного извещения ответчиком, направленного по адресу месту жительства, не имеется.

При этом о времени и месте судебного разбирательства он извещен посредством направления СМС-сообщения на номер телефона №, информация абоненту доставлена 16.10.2019 г., о чем свидетельствует имеющаяся в деле распечатка из программы "Судебная корреспонденция "ГАС "Правосудие", подтверждающая факт отправления и доставки извещения с помощью СМС - сообщения, к тому же ответчик получил копию иска и приложенные к нему документы, соответственно, ему известно о возбуждении дела судом, поэтому имелась возможность отслеживать сведения о рассмотрении дела по информации, размещенной на официальном сайте суда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 28 сентября 2016 года ООО «Сетелем Банк» и Нилов Д.А. заключили договор № С 04101834793 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 157 131 рублей 82 копеек сроком на 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,70% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

То, что банк исполнил обязательства по кредитному договору, подтверждается выпиской по счету №.

Однако, нарушая требования ст.310 и 819 Гражданского кодекса РФ и положения п.5.5. условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчику в связи с возникновением просроченной задолженности начислялись проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной п.1.4. кредитного договора в размере годовой процентной ставки по кредиту.

        Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом, исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807, 809, 810, 8119 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Главы IV Общих условий, кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Таким образом, поскольку Нилов Д.А. не выполняет условия кредитного договора о возврате займа по частям, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такое требование было направлено должнику 29.04.2019 года заказным письмом с предложением погасить задолженность.

Размер задолженности, рассчитанный по состоянию на 15 мая 2019 г. составляет 319 349 рублей 24 копеек, из которого сумма основного долга – 315 552 рублей 68 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – 3 796 рублей 56 копеек.

Доказательств возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ответчиком не представлено, поэтому на него должна быть возложена обязанность по оплате задолженности.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки KIA SPORTAGE, 2017 года, идентификационный номер VIN №, цвет белый, паспорт транспортного средства № <адрес>, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 28.09.2016 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28.09.2016 г.

В соответствии с положениями кредитного договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, последний передает в залог автотранспортное средство марки KIA SPORTAGE, 2017 года, идентификационный номер VIN №, цвет белый, паспорт транспортного средства             №, приобретенный по договору купли-продажи автотранспортного средства от 30.10.2017 г. (л.д.54-57), предмет залога остается во владении заемщика.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога, как указано в п. 10 кредитного договора, согласованная сторонами составляет 1 149 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, правомерно требование истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2017 года, идентификационный номер VIN №, цвет белый, паспорт транспортного средства № <адрес>, принадлежащий Нилову Дмитрию Аркадьевичу.

Согласно заключению об оценке от 07.05.2019 года рыночная стоимость транспортного средства составляет 881 853 рублей 75 копеек.

        Истец просит определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 881 853 рублей 75 копеек, представляя заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Однако, в обязанность суда определять начальную продажную цену залогового имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке не входит в силу того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно ст. 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, содержащий условия о залоге был заключен сторонами 28.09.2016, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок применения статьи 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При подаче иска в суд государственная пошлина была уплачена истцом в размере 12 393 рублей 49 копеек (л.д.11), поэтому по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░ 1027739664260, ░░░ 6452010742, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 125124, ░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 26 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ 04101834793 ░░ 28.09.2016 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 319 349 ░░░░░░ 24 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 393 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 331 742 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ KIA SPORTAGE, 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 23 ░░░░░░░ 2019 ░.