Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2022 от 24.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года          с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.,

при секретаре Лях Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 252/2022 по иску Шуваева <данные изъяты> к Минееву <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец в иске указал, что 07.01.2021г. передал Минееву С.А. наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей. Факт передачи денег подтверждается подписанной собственноручно ответчиком распиской от 07.01.2021. Займ выдавался Ответчику в сумме 200 000рублей в срок до 10.03.2021 г. без процентов.

Ответчиком в срок, указанный в расписке, до 10.03.2021 денежный займ в сумме 200 000рублей не возвращен. Истец неоднократно обращался к Ответчику с устным требованием о возврате суммы займа. Однако Ответчик сумму займа не возвращал. Просрочка Ответчиком платежа по займу начинается с 11.03.2021.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить истцу: невозвращенную сумму займа - 200 000, рублей; проценты на сумму займа, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 11.03.2021 по 15.12.2020 в сумме 9 160,27 рублей; проценты до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ссылаясь на п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, истец просит взыскать с Минеева С.А. задолженность по договору займа, оформленному распиской от 07.01.2021, в размере 209160,27рублей, из них: 200 000руб. - сумма невозвращенного займа; 9 160,27 руб. - проценты за пользование займом за период с 11.03.2021 по 15.12.2021, а также проценты по договору займа до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), расходы на оплату юридических услуг в размере 5700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5292 руб.

В судебном заседании представитель истца Рябова Е.А. иск поддержала, показала что, истец Шуваев А.А. 07.01.2021 передал в долг ответчику Минееву С.А. наличными денежную сумму в размере 200 000 рублей по расписке собственноручно написанной ответчиком. Ранее они были знакомы, Шуваев ремонтировал машину у Минеева. Деньги давались до 10 марта 2021 года без процентов. Однако эта сумма в установленный срок ответчиком не была возвращена, в связи с тем, что по займу есть просрочка, просит взыскать проценты за период с 11.03.2021 по 15.12.2021 в сумме 9160,27 руб., рассчитанные по ст.395 ГК РФ. Ответчик нуждался в деньгах, у него были долги.

В письменных объяснениях истца на возражения ответчика указано, что ответчиком подано в суд объяснение от 21.03.2022, в котором он отрицает получение денежных средств, ссылаясь на какой-то ремонт автомобиля от 2018 года, хотя в долг он у истца взял деньги в январе 2021 года; он прикрывается угрозами в расправе с ним, разбоем, поджогом автомобиля, своей болезнью и болезнью ребенка и т.п. Пояснения ответчика ложные. Истец не имеет никакого отношения ко всем обвинениям ответчика, не является фигурантом по уголовному делу. Кроме того, во всех документах, приложенных к объяснению Ответчика нет ни одного доказательства правоты его обвинений. Ответчиком в объяснениях не представлены доказательства того, что он не брал у истца денег в долг. Ответчик лжесвидетельствует, чтобы затянуть дело и избежать ответственности за невозврат денег, не представляя при этом никаких доказательств отсутствия задолженности. У истца есть неопровержимые доказательства его задолженности в размере 200 000 рублей - это расписка, написанная им собственноручно 07.01.2021 года.

Ответчик Минеев С.А. в судебном заседании иск не признал, показал, что никаких деньг у Шуваева не брал. В 2018 году ремонтировал его автомобиль, взял с него 15 000 рублей, купил запчасти, все чеки истцу представил. Шуваев забрал автомобиль, он у него работал. Через четыре или шесть месяцев к нему приехал товарищ Шуваева с угрозами, что якобы что-то не так сделано и из-за этого двигатель в автомобиле Шуваева «застучал». Напечатанную расписку привез товарищ Шуваева ФИО7 на свое имя, откуда взялась сумма 200 000 рублей, он не понимает. Он сказал, делайте независимую экспертизу, и он все оплатит, но нормального диалога не получилось, ему стали угрожать, но он не пошел в полицию, так как ему было не до этого, жена была беременна и тяжело переносила беременность. Он пытался все уладить, обещал истцу и его товарищу все решить. Но угрозы продолжались, его встречали около подъезда, и он чтобы прекратить эту ситуацию сказал, что готов написать расписку и вернуть именно те деньги, которые взял у истца за работу. Ему привезли напечатанную расписку - товарищ Шуваева ФИО7 на свое имя и откуда взялась сумма 200 000 рублей, он не понимает. Они с Шуваемым незнакомы, он как посторонний человек не мог дать ему данную сумму. Прошло полгода, к нему стал приезжать ФИО7, расписка была из него «выжата» насильственным способом, у него в семье была сложная ситуация, ребенок родился недоношенный, он уехал на три месяца работать на север, чтобы заработать деньги на лечение ребенка, и в такой ситуации, чтобы от него отстали, он написал расписку. Ему постоянно угрожали, хотели сжечь машину, жена боялась оставаться дома одна. По поводу вымогательства и угроз в полицию не обращался, причину пояснить не может, при написании расписки третьи лица не присутствовали.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 812ГК РФ гласит, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что 07.01.2021 Минеевым С.А. была дана расписка Шуваеву А.А. о том, что он получил от Шуваева 200 000 рублей и обязуется возвратить указанные средства 10.03.2021года. Подпись в расписке ответчиком не отрицается. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, об этом указывает истец, ответчик отрицает получение денежных средств, встречных требований о признании договора займа незаключенным не заявлено.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы ответчика о том, что он не получал данные денежные средства, ничем в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Несмотря на доводы ответчика из текста расписки прямо следует, что денежные средства были получены им от истца, таким образом, расписка по своему содержанию является долговым обязательством. В связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика, что истцом доказательств не представлено в подтверждение передачи денежных средств.

Доводы ответчика о том, что стороны не были близко знакомы и поэтому истец не мог одолжить ему денежные средства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку для обеспечения возврата была отобрана расписка, кроме того, стороны были знакомы в связи с ремонтом автомашины истца ответчиком. Истец работает директором филиала ДЭУ согласно приказа (л.д.38), со слов представителя имел денежные средства, который мог одолжить, доказательств иного не представлено, также судом учитывается наличие у ответчика нескольких исполнительных производств о взыскании денежных средств, что может свидетельствовать о потребности в деньгах. Поскольку истцом в подтверждение своих доводов представлено доказательство передачи денежных средств ответчику - расписка, а ответчиком доказательств безденежности не представлено, суд считает, что обязанность у ответчика по возврату денежных средств в соответствии с договором займа, как того просит истец, возникла.

Также не представлено суду ответчиком и доказательств написания расписки под влиянием угроз. Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Представленные ответчиком документы: донесение о пожаре легкового автомобиля ВАЗ 21010 от 10.06.2021г., постановление о признании потерпевшей супруги ответчика ФИО4 по уголовному делу по ст. 167 ч.2 УК РФ от 22.10.2021г. (л.д.43,44) не могут быть признаны относимыми доказательствами по спору о взыскании долга по договору займа. Данные обстоятельства относятся к лету 2021года- 10.06.2021г, тогда как расписка была написана 07.01.2021г. - до произошедшего, соответственно доводы об угрозах и насилии под влиянием которых ответчиком и была написана расписка необоснованные. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положению ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2021г. по 15.12.2021г. в сумме 9160,27 рублей проверен судом, является математически верным и соответствует ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды. (л.д.10) Суд учитывает, что согласно положению ч.3 ст. 395 ГК РФ истец также вправе требовать от ответчика проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлена квитанция-чек от 08.12.2021г. об оплате юридических услуг 5700 рублей, указанный документ не вызывает сомнений, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. С учетом сложности дела, объема заявленных требований, объем оказанных услуг, времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в предварительном и основном судебных заседаниях, суд считает заявленные расходы разумными.

Оплата истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в сумме 5292 рублей подтверждена чеком - ордером от 15.12.2021г., указанные выше расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в соответствии с требованиями статей 98,103 ГПК РФ.

Оснований для отказа в иске судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Шуваева <данные изъяты> с Минеева <данные изъяты>:

-задолженность по договору займа от 07.01.2021г. в сумме 200 000 рублей,

-проценты за пользование денежными средствами 9160,27 рублей,

-проценты на сумму основного долга 200 000 рублей по дату фактического погашения задолженности в соответствии со ст. 395 ч.3 ГК РФ;

- расходы на оплату юридических услуг 5700 рублей

-расходы по оплате государственной пошлины 5292 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 22.04.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>