Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2023 ~ М-38/2023 от 13.01.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2023 года.

66RS0020-01-2023-000050-67

Дело № 2-408/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                                                                                       пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя истца Ваганова В.В., представителя ответчика Гариной И.В., при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кружилиной В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кружилина В.В. обратилась в суд с иском, в котором просит Взыскать с ООО «ДЕЗ» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 191 529 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 23.12.2022 в размере 21 028 руб. 83 коп., а также вынести решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата денежных средств, взыскать с ООО «ДЕЗ» в свою пользу судебные расходы в виде почтовых расходов, оплаты государственной пошлины и расходов на представителя.

                    В обоснование иска указано, что 08.12.2021 Кружилина В.В. совершила ошибочные платежи в ООО «ДЕЗ» на сумму 191 529 руб. 15 коп., в связи с чем, на стороне ответчика                   ООО «ДЕЗ» возникло неосновательное обогащение. По просьбе вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, возврата произведено не было, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

                    Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя.

            Представитель истца Ваганов В.В., действующий на основании доверенности от 11.05.2022 (л.д. 10), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал, предоставил письменный отзыв на возражения ООО «ДЕЗ» (л.д. 59-60), согласно которому Кружилина В.В. ошибочно предполагая наличие задолженности, произвела оплату, используя QR-код на квитанции, реквизитов и лицевых счетов сама не вводила. Истец вместе с супругом живут в г. Екатеринбург. Истец, находясь в квартире в                           г. Екатеринбург, увидела квитанцию с задолженностью, подумав, что долг ее супруга произвела оплату, после поняла ошибку и просила ответчика вернуть денежные средства. Таким образом, истец добросовестно заблуждалась, что задолженность ее мужа.

Представитель ответчика Гарина И.В., действующая на основании доверенности № 35 от 09.01.2023 (л.д. 46), в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 26-27), согласно которым по состоянию на 01.11.2021 имелась задолженность по оплате содержания спорного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 186 014 руб. 26 коп.               (л/сч <номер>), а также по оплате взносов на капитальный ремонт в размере                                  5 514 руб. 89 коп. (л/сч 9931154523). Ответчик добровольно оформила платежные поручения на указанные суммы с указанием в назначении платежа номеров лицевых счетов, по которым производится оплата. Жилищным законодательством оплата жилищно-коммунальных услуг третьими лицами не запрещается. Указанные квитанции в г. Екатеринбург не направлялись, каких-либо лицевых счетов истца в ООО «ДЕЗ» не имеется, таким образом, истец намерена произвела оплату указанных квитанций.

02.03.2023 определением Белоярского районного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кружилина Н.Н., которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует какого-либо рода договоренность, либо письменный договор или иное соглашение, предметом либо обязательством которого самостоятельно выступает оспариваемая денежная сумма, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

                   Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

                    Названная норма подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

                   Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

                    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 408,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> 02.09.2019 является Кружилина Н. Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-22).

                    Согласно представленной сторонами квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и капитальный ремонт по помещению, находящемуся по адресу <адрес>, за октябрь 2021 года, сумма задолженности с учетом начислений за октябрь                                   2021 составила 186 014 руб. 26 коп. по лицевому счету <номер> и 5 514 руб. 89 коп. по лицевому счету <номер>, открытых на имя Кружилиной Н.Н. (ранее на имя                      Кружилина А.А.), всего задолженность 191 529 руб. 15 коп. (л.д. 37, 65).

            08.12.2021 вышеуказанная задолженность оплачена истцом Кружилиной В.В., что подтверждается квитанциями банка АО «Тинькофф Банк» № 1-3-608-443-941 от 08.12.2021 на сумму 186 014 руб. 26 коп., № 1-3-608-448-085 от 08.12.2021 на сумму 5 514 руб. 89 коп.. также платежными поручениями № 443941 от 08.12.2021 на сумму 186 014 руб. 26 коп., № 448085 от 08.12.2021 на сумму 5 514 руб. 89 коп. В данных платежных документах указан получатель денежных средств ООО «ДЕЗ», суммы задолженности, номера лицевых счетов (л.д. 12-13, 41-42).

                    Кроме того, судом установлено, что истец Кружилина В.В. состоит в <...> с                Кружилиным Д.А., который является <...> собственника спорного помещения Кружилиной Н.Н.. Таким образом, установлено, что между истцом Кружилиной В.В., оплатившей задолженность по коммунальным платежами и взносам на капитальный ремонт за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и собственником данного помещения имеются родственные отношения (л.д. 54-57).

                    Вместе с тем, договорных отношений между истцом Кружилиной В.В. и ООО «ДЕЗ» судом не установлено, каких-либо обязательств Кружилиной В.В. перед ООО «ДЕЗ» не имеется, иного не представлено.

                   Таким образом, суд полагает, что истец совершила операции по оплате задолженности за коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт, зная, что должником является               Кружилина Н.Н., с которой истца связывают родственные отношения.

                    Изучив материалы дела, приняв во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что денежные средства перечислены истцом добровольно и целенаправленно для погашения задолженности в соответствии с квитанцией. Истцом не представлено доказательств того, что в момент совершения операции по переводу денежных средств произошел какой-либо сбой, который мог повлечь возникновение технической ошибки.

                   Учитывая, что истцом не представлено доказательств осуществления платежа ошибочно, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место намеренное и целевое распоряжение денежными средствами, при этом, доводы стороны истца о том, что истец в состоянии волнения произвела указанную оплату, учитывая при этом возраст истца, род занятий (л.д. 11), наличие родственных отношений, суд находит несостоятельными, поскольку документы, на основании которых производились платежи, свидетельствуют об осведомленности истца о том, кто являлся плательщиком по спорным коммунальным услугам, кому принадлежит лицевой счет и адрес объекта.

            Доводы истца о том, что истец оплатила по QR-код на квитанции, не ставят под сомнение вышеизложенные обстоятельства, поскольку как выше указано, квитанция содержит все необходимые данные для идентификации платежа, позволяющие истцу произвести их проверку перед оплатой.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░