Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1399/2024 ~ М-1150/2024 от 23.05.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.

с участием: представителя истца Ногина С.В., ответчика Прохожева А.А., представителя ответчика – адвоката Дугаева Д.А., представителя третьего лица Андриановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1399/2024 по иску Самариной Татьяны Владимировны к Прохожеву Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец Самарина Т.В. обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с исковым заявлением к ООО «Горводоканал» о возмещении причиненного материального и морального ущерба в результате ДТП, указав, что 18 марта 2024 года, в 19 час.20 мин., на ... Ногин С.В., управлял автомобилем КИА Спортаж рег.знак ..., принадлежащим ей (истцу) на праве собственности, и наехал колесами автомобиля на крышку люка смотрового колодца канализации, расположенного на автомобильной дороге. Вследствие указанного наезда и полученного ударного воздействия колесами автомобиля о смотровой колодец, автомобиль потерял управляемость, в ходе неуправляемого заноса его отбросило на встречную полосу на автомобиль Рено Дастер рег.знак ..., которому были причинены механические повреждения. В результате ей (истцу) был причинен значительный материальный ущерб в виде повреждения автомобиля. Согласно сведениям из открытых источников данный колодец находится в ведении ООО «Горводоканал». С целью установления суммы ущерба она (истец) обратилась в независимую экспертизу ООО «Эксперт+». По заключению специалиста от 26 марта 2024 года сумма причиненного ущерба составила 595600 рублей. За проведение экспертизы оплачена сумма 7000 руб. Как усматривается из рапорта ИДПС причиной произошедшего ДТП явилось наезд на канализационный люк колодца, т.е. на участке дороги по адресу: ..., выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – неисправное состояние канализационного люка на проезжей части, что и послужило причиной ДТП и ущерба, причиненного истцу. На момент ДТП недостатки в дорожном полотне в виде качения канализационного люка на проезжей части не соответствовали требованиям ГОСТа Р 50597-2017, что привело к причинению имуществу истца ущерба в связи с наездом на люк. Считает, что ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в 50000 руб. Просила взыскать с ООО «Горводоканал» в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 595600 руб., стоимость экспертного заключения 7000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 9226 руб.; неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременного исполнения обязательства за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в юридическую силу по день фактического исполнения обязательства.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 11 июля 2024 года, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Горводоканал» на надлежащего ответчика Прохожева А.А., процессуальный статус ООО «Горводоканал» изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Самарина Т.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Ногин С.В., действующий на основании доверенности, не возражал против направления дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы.

Ответчик Прохожев А.А. не возражал против направления дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы.

Представитель ответчика – адвокат Дугаев Д.А., действующий на основании ордера №34 от 17.07.2024, просил направить дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы, по месту регистрации ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Горводоканал» Андрианова А.С., действующая на основании доверенности, оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления ЖКХ г.Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией, поэтому при определении подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела ответчик Прохожев Андрей Александрович, ... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., т.е. на территории не относящейся к юрисдикции Первомайского районного суда г.Пензы.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из требований ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из изложенных норм процессуального права, основания, указанные в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрения другого суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает, что настоящее гражданское дело принято Первомайским районным судом г.Пензы к своему производству с нарушением правил подсудности и рассмотрение настоящего дела Первомайским районным судом г.Пензы нарушает права ответчика по делу.

Суд считает возможным направить по подсудности гражданское дело по иску Самариной Татьяны Владимировны к Прохожеву Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ДТП, для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Пензы, то есть по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело №2-1399/2024 по иску Самариной Татьяны Владимировны к Прохожеву Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ДТП, передать по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы для дальнейшего рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: ...

...

...