Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3487/2020 ~ М-2775/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-3487/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова ФИО9 к Ласкаржевской ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Рыжов ФИО11 обратился в суд к Ласкаржевской ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 9 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновной в дорожном происшествии является водитель Ласкаржевская О.А., которая управляла ТС «...... По договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему перечислено страховое возмещение в размере 180 100 руб. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 38 500 руб. Согласно заключению независимого эксперта Строна Г.Ж. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 684 300 руб., стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии – 551 400 руб., стоимость годных остатков – 164 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 168 800 руб. (551400 – 164000 – 218600), расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 руб.

В судебном заседании представитель истца Шубин Н.Ф. на исковых требованиях настаивал.

Иные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились. Ответчик Ласкаржевская О.А. в телефонограмме просила рассмотреть дело без участия, с требованиями согласна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 9 октября 2019 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу виновной в дорожном происшествии является водитель Ласкаржевская О.А., которая управляла ТС .....

В рамках исполнения договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 180 100 руб. Кроме того, решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыжова А.Д. дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 38 500 руб.

Как следует из заключения независимого эксперта ИП Строна Г.Ж., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 684 300 руб. Экспертом рассчитана стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии – 551 400 руб., стоимость годных остатков – 164 000 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Рыжов А.Д. получил страховое возмещение в сумме 218 600 руб. В связи с чем, требование истца о взыскании причиненного ущерба в размере 168 800 руб. (551400 – 164000 – 218600) является обоснованным. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 168 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 576 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыжова ФИО13 к Ласкаржевской ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ласкаржевской ФИО15 в пользу Рыжова ФИО16 причиненный ущерб в размере 168 800 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 руб., всего 183 376 (сто восемьдесят три тысячи триста семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин