Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2024 (2-596/2023;) от 20.09.2023

УИД 39RS0019-01-2023-000932-89

.                                                                               Дело №2-36/2024 (2-596/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 г.                                                                             г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С., при секретаре Груздовой Н.И.,

с участием помощника Неманского городского прокурора Мартынюка Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцевой Екатерины Анатольевны к Хохловой Екатерине Анатольевне, третье лицо без самостоятельных требований АО СК «21 Век» о возмещении материального и морального ущерба,

установил:

Перцева Е.А. обратилась с названным выше исковым заявлением к Хохловой Е.А., указав на то, что 23 апреля 2023 г. на 16 км автомобильной дороги Гвардейск-Неман-граница с Литовской Республикой произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Хохлова Е.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>», госномер №, не справилась с управлением, съехала в придорожный кювет, пострадавших нет. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет               727 400 руб., что образует размер причиненного истцу материального ущерба, ответственность по возмещению которого несет Хохлова Е.А. как виновник дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, Хохлова Е.А., будучи арендатором транспортного средства, отказалась добровольно возместить причиненный ущерб, уклонилась от общения с истцом, не отвечает на телефонные звонки, письменные уведомления, причиненный ущерб автомобилю повлек за собой и моральные страдания, выразившиеся в сильном эмоциональном стрессе, потере сна, головных болях, а также в повышенной раздражительности, неврозе. Поскольку транспортное средство в настоящее время не пригодно для эксплуатации, требует длительного и дорогостоящего ремонта, его хранение на улице может привести к полной конструктивной гибели, поэтому с мая 2023 г. истец вынуждена была заключить договор аренды гаража для хранения транспортного средства, расходы на которое считает убытками, понесенными ею по вине ответчика. В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, Перцева Е.А. обратилась к ИП Асташеву А.В., который подготовил по заказу два заключения – о стоимости восстановительного ремонта, определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков при их наличии, которому уплатила 11 000 руб., что считает судебными расходами, понесенными в рамках гражданского дела наравне с государственной пошлиной. Полагая свои права нарушенными, истец, подробно воспроизводя нормы действующего гражданского законодательства, с учетом уточнения просит взыскать с Хохловой Е.А. причиненный материальный ущерб в размере 727 400 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 11 000 руб. – расходы на составление заключений специалиста ИП Асташева А.В., 27 000 руб. в виде расходов на аренду гаража, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 10 854 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства Перцева Е.А. доводы искового заявления с учетом уточнения поддержала. Ответчик Хохлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Привлеченное судом к участию в деле в порядке подготовки к судебному заседанию АО СК «21 Век» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, объяснениями сторон в совокупности подтверждается, что 23 апреля 2023 г. на 16 км автомобильной дороги Гвардейск-Неман-граница с Литовской Республикой произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, не справилась с управлением, съехала в придорожный кювет, пострадавших нет.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отделения ГИБДД МО МВД России «Гвардейский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хохловой Е.А. по факту дорожно-транспортного происшествия 23 апреля 2023 г. отказано.

Вместе с тем исходя из объяснений, данных Хохловой Е.А, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, она не справилась с управлением автомобилем, в результате чего съехала в придорожный кювет.

Таким образом, несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении, вина Хохловой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, следовательно, находится в прямой причинной связи с совершенным ею дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В соответствии с копиями свидетельств о регистрации транспортного средства как по состоянию на дату ДТП – 23 апреля 2023 г., так и по дату рассмотрения спора судом, автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № принадлежит Перцевой Е.А., которая на условиях аренды передала Хохловой Е.А. транспортное средство в технически исправном состоянии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Перцова Е.А. на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>», госномер № были причинены технические повреждения, которые установлены актом осмотра транспортного средства от 24 мая 2023 г. и сторонами данные повреждения не оспаривались.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что по состоянию на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Перцевой Е.А. хотя и застрахована, однако страховым случаем в рамках ОСАГО не относится.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия Хохлова Е.А. владела автомобилем марки <данные изъяты>», госномер № договору аренды транспортного средства. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, сомнений в его подлинности, недопустимости данного доказательства стороны в ходе судебного разбирательства не высказали.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом вышеизложенного, определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд приходит к выводу о том, что Хозхлова Е.А. является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред, поскольку именно Хохлова Е.А. на основании договора аренды управлял в момент ДТП транспортным средством марки «<данные изъяты>», госномер №, именно он на момент ДТП являлся владельцем данного автомобиля, следовательно, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он несет ответственность за причиненный вред.

Объективных данных об иных фактических обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили.

    Давая оценку заключениям специалиста ИП Асташева А.В. № 08/2023, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 727 400 руб., а также заключению № 25/2023, установившим рыночную стоимость автомобиля и указавшего на экономическую целесообразность восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что они соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, специалист основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования нормативной и специальной литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалистов, их образовании, стаже работы. При этом данное заключение не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом разъяснений суда, ни истец, ни ответчик не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные заключения специалиста отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в этой связи с Хохловой Е.А. в пользу                                                              Перцевой Е.А. подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», госномер № в размере                                  727 400 руб.

В целях хранения поврежденного автомобиля до устранения всех выявленных повреждений, связанных в том числе с повреждениями кузова автомобиля, хранение которого в условиях под открытым небом, очевидно, приведет к либо к полной гибели либо к увеличению затрат на его ремонт, Перцева Е.А. заключила договор аренды с Тындюком Р.Н. гаражного бокса № 843, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Жилинское шоссе, д. 4, ГПК «Прогресс». В рамках данного договора Перцева Е.А. уплатила Тындюку Р.Н. 27 000 руб. за аренду гаражного бокса в течение 9 месяцев по 3 000 руб. ежемесячно, с 1 мая 2023 г. по январь 2024 г., а всего 27 000 руб. Данные расходы суд признает убытками истца, соглашается с необходимостью их взыскания в заявленном размере.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя степени нравственных и моральных страданий, испытываемых Перцевой Е.А. по вине Хохловой Е.А., полагает заявленную к взысканию сумму в размере 10 000 руб. законной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика.

                Разрешая заявление стороны истца, в пользу которого состоялось решение, о возмещении понесенных им по делу судебных расходов, суд приходит к выводу, что с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Хохловой Е.А., исходя их размера взысканных в пользу истца денежных средств подлежат возмещению подтвержденные представленными в материалы дела платежными документами судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 854 руб., рассчитанной с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по оплате услуг независимого оценщика в сумме 11 000 руб., которые признаются необходимыми расходами истца при подаче искового заявления применительно к положениям статьи 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения данных судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Перцевой Екатерины Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Хохловой Екатерины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № в пользу Перцевой Екатерины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 727 400 руб., убытки в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, связанные с составлением заключения специалиста ИП Асташева А.В. в размере 11 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 854 руб.

Ответчик вправе подать в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           А.С. Киячко

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 г.