Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5353/2023 от 04.04.2023

Судья: Учаева А.А. Гр. дело № 33-5353/2023

(№ 2-14/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.,

судей Серикова В.А., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи Ольховской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Радаева В.С. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Радаева В.С. к Радаеву Вл.С. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радаев В.С. обратился в суд с иском к Радаеву Вл.С. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации.

В обосновании исковых требований истец указал на то, что в связи со смертью ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Отрадного Самарской области Никифоровой Т.Н. открыто наследственное дело №.

Истец и ответчик являются родными братьями, наследниками ФИО8 Ответчик является наследником по завещанию, а истец унаследовал обязательную долю и является наследником по закону. Иных наследников, претендующих на наследство, не имеется.

В состав наследства вошла, в том числе, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., правом собственности на которую ФИО8. при жизни обладала единолично. Проживающих и зарегистрированных по данному адресу с наследодателем на дату смерти лиц не имелось.

Наследники спорной квартиры не имеют интереса в проживании в ней. Каждый имеет в собственности свое отдельное жилое помещение в г. Самара, зарегистрированы по месту жительства и проживают там же. На долю истца, являющегося собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, приходится 10,8 кв.м. общей площади и 6,75 кв.м. жилой площади. Планировка квартиры со смежными комнатами площадью 10,3 кв.м. и 16,7 кв.м. исключает возможность реального раздела квартиры. Квартира имеет один вход, одну кухню и один санузел, что подтверждается техническим паспортом от 13.10.2010г. Таким образом, наследственное имущество в виде спорной квартиры, является неделимым имуществом.

Соглашения о порядке пользования и разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, сторонами не достигнуто.

Истец неоднократно предлагал ответчику выкупить принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в том числе путем направления ему соответствующего извещения. Ответа на предложение истца не последовало. Устное предложение о совместной продаже квартиры также не устроило ответчика. Договориться о разделе наследственного имущества в досудебном порядке наследникам не удалось.

Ответчик предлагал истцу выкупить его 1/4 долю за цену 250 000 рублей, однако эта сумма не устроила истца.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Радаева Вл.С. в пользу Радаева В.С. компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 351 049 рублей 50 копеек. Признать за Радаевым Вл.С. право на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Прекратить право собственности Радаева В.С. на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № со дня исполнения судебного постановления в части выплаты компенсации за долю квартиры. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 010 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) в размере 2 500 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с Радаева Вл.С. в пользу Радаева В.С. компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 351 049 рублей 50 копеек. Признать за Радаевым Вл.С. право на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Прекратить право собственности Радаева В.С. на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № со дня исполнения судебного постановлении в части выплаты компенсации за долю квартиры, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 010 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке технического заключения о возможности натурного раздела по долям квартиры № жилого дома <адрес> в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 603 рубля 62 копейки.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Радаев В.С. просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе ссылается на то, что его доля в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, в связи с чем возможно производство выплаты ему как участнику долевой собственности компенсации. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о выплате компенсации за долю в спорном жилом помещении, из-за отсутствия у ответчика денежных средств, считает, что суд первой инстанции не исследовал материальное положение ответчика и исходил только из его пояснений о доходе, состоящем из пенсии. Также истец приводит довод о невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением в силу конфликтных отношений с ответчиком и невозможности совместного проживания с ним.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, неявились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются родными братьями и сыновьями ФИО9

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО8. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец и ответчик являются наследниками ФИО8: ответчик является наследником по завещанию, а истец унаследовал обязательную долю и является наследником по закону.

Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании которого за Радаевым В.С. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ответчик Радаев Вл.С. является вторым долевым собственником вышеуказанной квартиры.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость 1/4 доли в спорной квартире составляет 351 049 рублей 50 копеек.

Согласно техническому паспорту жилого помещения - <адрес>, общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., из нее: жилая площадь - 27 кв.м., подсобная - 16,1 кв.м. Квартира состоит из двух комнат площадью 16,7 кв.м. и 10,3 кв.м.

Из технического заключения МУЛ «<данные изъяты>» от 2022 года следует, что натурный раздел спорной квартиры не представляется возможным.

Истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, что равно 10,7 кв.м. общей площади спорной квартиры, из них 6,75 кв.м. - жилой площади.

В спорной квартире имеется комната жилой площадью - 10,3 кв.м., наиболее соответствующая 1/4 доли истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долю истца нельзя признать незначительной.

Суд пер░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (6,75 ░░.░.) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (10,3 ░░.░.) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 252 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 1/4 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 43,1 ░░. ░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░. ░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░