Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-227/2023 от 15.05.2023

УИД 21RS0024-01-2023-001872-73

№ 1-227/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 июня 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., при секретаре судебного заседания Степанове А.Н., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Михайлова Д.Ю.,

подсудимого Панфилова Л.В., защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Надежность» Чувашской Республики Иванова М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

Панфилова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, инвалида третьей группы, разведенного, невоеннообязанного, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Панфилов Л.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

20 января 2023 г. около 20 часов Панфилов Л.В., находясь в <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 холодильник марки «Pozis» стоимостью 9222,50 руб., которым распорядился по своему усмотрению, реализовав похищенное ФИО4, не осведомленному о его преступных действиях, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9222,50 рублей.

В судебном заседании подсудимый Панфилов Л.В. показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем указал в письменном заявлении, из которого также следует, что причиненный преступлением материальный ущерб в размере 9222,50 руб. не является для него значительным.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом, в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель, полагая, что в действиях Панфилова Л.В. усматриваются признаки кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировал действия Панфилова Л.В. на часть 1 статьи 158 УК РФ, указав об отсутствии сведений о причинении Потерпевший №1 значительного материального ущерба.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Сведения о причинении материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 отражены в протоколе его допроса, из которого следует, что квартира, из которой было похищено имущество, принадлежит потерпевшему, данную квартиру он сдает в аренду, сам проживает с семьей в другой квартире (л.д.75-76). Сведений о том, что в результате хищения холодильника потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию материалы дела не содержат, равно как и данных, подтверждающих совокупный доход членов семьи, скоторыми потерпевший ведет совместное хозяйство, наличие у него иждивенцев.

При таких обстоятельствах переквалификацию действий Панфилова Л.В. суд признает обоснованной, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого, данная переквалификация не препятствует рассмотрению дела в особом порядке, так как фактические обстоятельства дела не меняются, исследование собранных доказательств по делу не требуется.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с применением статьи 76.2 УК РФ, не имеется.

Преступные действия подсудимого Панфилова Л.В. с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая адекватное поведение подсудимого Панфилова Л.В. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, принимая во внимание, что под наблюдением у врача-психиатра он не состоит (л.д. 134), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся согласно статье 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Панфилов Л.В. не судим, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (л.д.130, 131); находится на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии в связи с зависимостью от алкоголя; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка; отмечено, что жалобы и заявления на него не поступали (132, 133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панфилову Л.В., в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает - явку с повинной наряду с объяснением, данным Панфиловым Л.В. до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил ранее неизвестные органу следствия обстоятельства хищения; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.36, 37); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает - признание вины и раскаяние в содеянном; наличие инвалидности; состояние здоровья, в связи с наличием ряда заболеваний; наличие престарелой матери, имеющей заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Панфилова Л.В. во время и после его совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания и исправления подсудимого с назначением ему наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, принципам справедливости и гуманизма.

При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им доходов. С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для отсрочки и рассрочки выплаты штрафа.

Меру пресечения в отношении Панфилова Л.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.105-106).

Уголовное дело в отношении Панфилова Л.В. рассматривалось в особом порядке, в связи с чем процессуальные издержки по делу в сумме 12636 рублей, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств (л.д.73, 110) подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Панфилова Л.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф, назначенный Панфилову Л.В. необходимо внести или перечислить в банк по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Панфилова Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- холодильник марки «Pozis», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.83,84), - оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке;

- окурок сигареты «Credo», хранящийся в уголовном деле (л.д.109-110), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М.Фадеева