Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2018 от 10.04.2018

дело №1-75/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года         город Ростов, Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием прокурора Коротковой О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО10,

обвиняемого Суслова В.А.,

его защитника Гонтарева Р.В., ордер №009800,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Суслова Владимира Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Суслов Владимир Александрович совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

8 ноября 2017 г. Суслов В.А., управляя на автодороге автомобилем марки «HOWO ZZ3407S267W» государственный регистрационный знак В 497 КС 35 регион, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2.

8 ноября 2017 года, около 17 часов 10 минут, Суслов В.А., управляя автомобилем марки «HOWO ZZ3407S267W» государственный регистрационный знак В 497 КС 35 регион, при выезде с территории автозаправочной станции, расположенной на 193 км Федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» в Ростовском районе Ярославской области, справа от проезжей части дороги по направлению движения в сторону г. Москвы, на данную автомобильную дорогу М-8 «Холмогоры», в нарушение требований п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.12.1993 г. № 1090 с изменениями от 26.10.2017 (далее - ПДД РФ) и п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересек линию дорожной разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, в нарушение требований п. 1.5, п. 8.3 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, и произвел столкновение с автобусом марки «МАH FRH 403» государственный регистрационный знак Н 157 КО 76 регион под управлением ФИО2, который двигался по автодороге М-8 «Холмогоры» со стороны г. Москвы в сторону г. Ростова Ярославской области.

В результате происшествия, действиями водителя автомобиля «HOWO ZZ3407S267W» Суслова Владимира Александровича, нарушившего требования п. 1.3 ПДД РФ, п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ, п. 1.5 и п. 8.3 ПДД РФ, водителю автобуса «МАH FRH 403» ФИО2 по неосторожности была причинена травма, от которой он скончался в Ростовской центральной районной больнице 9.11.2017 г.

Согласно заключению эксперта, смерть ФИО2 наступила от множественных переломов костей таза и левой нижней конечности с повреждением внутренних органов, на что указывает: множественные кровоподтеки и ссадины таза и левой нижней конечности, многооскольчатый перелом костей таза (перелом лонной кости, переломы крестцово-подвздошных сочленений и крала подвздошной кости слева с повреждением мягких тканей таза, нижней части живота, области мочевого пузыря, многооскольчатые переломы бедренной кости и костей голени в средних третях с кровоизлияниями в мягкие ткани в месте переломов, травматический разрыв полового члена в средней части, жидкая кровь в трупе, неравномерное малокровие внутренних органов, резкая бледность кожных покровов). Эта травма осложнилась травматическим шоком, что и привело к наступлению смерти ФИО2 Данная травма в соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008, №194н), по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью.

Кроме того, согласно заключению эксперта, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены: кровоизлияние в мягких тканях головы слева, ссадины груди, ссадины с кровоподтеками рук и правой ноги, которые по морфологическим данным имеют идентичные признаки телесных повреждений с основной травмой. Эти травмы не опасны для жизни и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 Данные травмы в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008, №194н), относятся к повреждениям, не вызывающим какого-либо расстройства (вреда здоровью).

В ходе предварительного слушания по уголовному делу, проведение которого было обязательным, Сусловым В.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Суслов В.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевшая, ее представитель и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч.1 ст.314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Суслову В.А. наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Суслов В.А. совершил преступление средней тяжести по неосторожности, судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется соседями по месту жительства, а также гражданской супругой, имеет детей, является отцом многодетной семьи, работает, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Суслову В.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение (частичное) морального вреда, причиненного потерпевшей, готовность возместить причиненный ущерб.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Суслова В.А. нарушение правил дорожного движения потерпевшим ФИО2, поскольку водитель ФИО2 двигался со скоростью превышающей разрешенную, что следует из заключения эксперта № 31-634 (т.9, л.д.172-177).

Обстоятельств, отягчающих наказание Суслову В.А., суд не установил.

Суд, учитывая смягчающее обстоятельство (добровольное возмещение (частичное) морального вреда, причиненного потерпевшей) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает Суслову наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания Суслову В.А.

Суд, назначая наказание Суслову В.А., учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Сусловым В.А. преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для назначения такого наказания условно (ст. 73 УК РФ).

Рассматривая вопрос о дополнительном наказании, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и тяжести наступивших последствий, считает необходимым назначить Суслову В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

19 января 2016 г. Суслов осужден приговором Ростовского районного суда Ярославской области с учетом постановлений суда от 7.11.2016 г. и 26.12.2016 г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 20 дням лишения свободы; наказание им не отбыто, поэтому окончательное наказание Суслову С.А. должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении окончательного размера наказания по совокупности приговоров будет принцип частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 19.01.2016 г.

Учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также, что Суслов В.А. совершил преступление средней тяжести, учитывая также постановление суда от 26.12.2016 г. (отбытие лишения свободы назначено в колонии-поселении) отбывание лишения свободы виновному назначается в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать под конвоем, поскольку Суслов В.А. содержится под стражей.

Гражданским истцом Потерпевший №1 в своих интересах и интересах ее несовершеннолетнего ребенка (сына погибшего) ФИО3 заявлены гражданские иски о компенсации им причиненного морального вреда в связи с утратой близкого родственника каждым на сумму 1 500 000 рублей.

Подсудимый Суслов В.А. сообщил, что частично признает гражданский иск.

Руководствуясь нормами ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, суд считает, что гражданским истцам причинен моральный вред и он подлежат удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Суслова В.А.

Определяя размер компенсации морального вреда Потерпевший №1, ФИО3, суд исходит из доказательств, исследованных в судебном заседании, учитывая фактические обстоятельства дела, данные об истцах и характере причиненного им морального вреда. Судом принимается во внимание, что Потерпевший №1 потеряла мужа и семью, созданную с ним, ребенок ФИО3 безвозвратно потерял родного отца. Также суд учитывает имущественное положение семьи погибшего ФИО12, положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, имущественное положение Суслова В.А. Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда Потерпевший №1 на сумму 400 000 рублей, а ФИО3 на сумму 500 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. С учетом возмещения Сусловым В.А. потерпевшей Потерпевший №1 30 000 рублей, размер компенсации морального вреда Потерпевший №1 составляет 370 000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства тахограф, карту водителя на имя ФИО2, договор аренды автомобиля от 18.10.2017 г. следует хранить при уголовном деле, водительское удостоверение на имя Суслова В.А. передать в отдельную роту ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское).

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Суслова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за совершение которого назначить Суслову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Ростовского районного суда Ярославкой области от 19 января 2016 г. окончательно назначить Суслову Владимиру Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Основное наказание в виде лишения свободы Сусловым В.А. должно отбываться в колонии-поселении, куда Суслов В.А. должен следовать под конвоем.

Меру пресечения Суслову В.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Зачесть Суслову В.А. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 8 ноября 2017 года по 26 апреля 2018 г. Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 27 апреля 2018 года.

Гражданский иск Потерпевший №1, действующей в своих интересах и интересах ее несовершеннолетнего ребенка (сына погибшего) ФИО3 удовлетворить частично:

взыскать с Суслова Владимира Александровича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 370 000 рублей; в остальной части исковые требования гражданского истца оставить без удовлетворения;

взыскать с Суслова Владимира Александровича в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; в остальной части исковые требования гражданского истца оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: тахограф, карту водителя на имя ФИО2, договор аренды автомобиля от 18.10.2017 г. - хранить при уголовном деле, водительское удостоверение на имя Суслова В.А. передать в отдельную роту ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.Ю. Гусев

Копия верна. Судья                                А.Ю. Гусев